De que é que Marine Le Pen foi considerada “culpada”?

 

Convidada do noticiário das 20h da TF1, Marine Le Pen voltou a alegar não ter cometido qualquer delito, mas o jornalista não percebeu do que ela estava a falar

por Thierry Meyssan

Para proibir Marine Le Pen de se candidatar à presidência francesa, um tribunal inferior condenou-a por "apropriação indevida de fundos públicos" e não o contrário. Não foi o crime de que é acusada que levou à perda do seu direito à inelegibilidade, mas foi inventado para justificar essa punição.
Estranhamente, ninguém na classe política achou por bem salientar que a Presidência do Parlamento Europeu alterou a sua concepção do papel dos deputados europeus e considera agora como criminosos aqueles que persistem em exercer a profissão original de deputado europeu.

Marine Le Pen foi condenada a 31 de março de 2025, por "apropriação indevida de dinheiros públicos", a quatro anos de prisão, dois dos quais firmes, uma multa de 200 mil euros e cinco anos de inelegibilidade com execução provisória, ou seja, ainda antes de qualquer eventual recurso. Outros 24 dirigentes do Rali Nacional e do próprio partido foram condenados.

A classe política francesa ficou imediatamente dividida entre aqueles que acolheram com satisfação a retirada do favorito presidencial da corrida e aqueles que o lamentaram. Naturalmente, ninguém se atreveu a dizer directamente o que pensava, mas todos garantiram que apoiavam o "estado de direito" ou que denunciavam a "tirania dos juízes".

Por detrás desta reacção a uma decisão histórica de três juízes independentes do poder político, mas que compreenderam claramente as exigências da acusação (ou seja, o ponto de vista do governo), ninguém se atreve a abordar a questão de fundo da disputa entre a França e a presidência do Parlamento Europeu. Os factos que estão a ser processados ​​são todos anteriores a 2015. No entanto, é impossível compreender por que razão os membros eleitos do Rali Nacional foram condenados, quando estavam convencidos de que não tinham violado a lei, desconhecendo esta disputa.

Aqui fica a explicação:

No final da Segunda Guerra Mundial, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill desenvolveu um plano para pacificar as diferenças europeias criando instituições comuns entre os estados. Ainda não estávamos a falar da União Europeia, mas sim de um organismo que permitiria permanentemente aos governos europeus reunirem-se e negociarem, ou uma organização que reunisse parlamentares de Estados europeus para debaterem em conjunto. No final, dez estados fundiram os dois projetos e criaram o Conselho da Europa. Hoje são 46. A sede desta instituição política foi estabelecida em Estrasburgo.

Na prática, o Conselho da Europa foi concebido como o braço civil da NATO. Estrasburgo foi escolhida como sede por ser, culturalmente, uma cidade franco-alemã.

Independentemente do Conselho da Europa, um outro projeto, desta vez económico, nasceu com a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço (CECA), que se tornou Comunidade Económica Europeia e hoje, União Europeia. Naturalmente, a sede do Parlamento Europeu foi também instalada em Estrasburgo, onde se encontrava a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa. No entanto, dadas as rivalidades entre os estados-membros, várias instituições desta união económica estavam localizadas em Bruxelas e no Luxemburgo (o secretariado-geral do Parlamento no edifício Robert Schumann). Os parlamentares europeus vinham a Estrasburgo durante uma semana por mês e depois regressavam aos seus países. Como não foram eleitos em nome próprio, mas em nome do seu partido, num único círculo eleitoral nacional (excepto entre 2003 e 2018, quando existiam oito círculos regionais), dedicaram o resto do seu tempo ao seu partido político.

Em 1993, o Parlamento Europeu adquiriu um hemiciclo em Bruxelas, o edifício Paul-Henri Spaak. Seis anos depois, inaugurou o seu próprio hemiciclo em Estrasburgo, o edifício Louise Weiss. Nessa altura, as sessões parlamentares eram divididas entre as duas cidades. Uma gigantesca caravana de camiões transporta todos os gabinetes parlamentares duas vezes por mês. Agora com um escritório privado em Bruxelas, os parlamentares europeus foram convidados a residir ali e a deslocar-se a Estrasburgo apenas para as sessões que aí se realizavam. Regressaram ao seu país apenas para se reunirem com os seus eleitores e para reuniões do partido.

A administração da Comunidade Económica Europeia, sediada principalmente em Bruxelas, pretendia distanciar-se do Conselho da Europa e aproximar-se do Parlamento Europeu e, por conseguinte, tudo fará para garantir que este interrompa as suas idas e vindas e se sente permanentemente em Bruxelas. É também essa a vontade da NATO, cujos escritórios principais também se encontram em Bruxelas (ou mais precisamente em Mons). A NATO emite normas que a Comissão propõe ao Parlamento e que este aprova. No entanto, com o passar do tempo, o Parlamento está a desempenhar um papel cada vez mais independente e a NATO precisa de o monitorizar constantemente para garantir que nenhuma das suas normas é rejeitada.

Foi então que se iniciou a disputa: os franceses recusaram-se a abandonar Estrasburgo para não caírem visivelmente sob a influência dos anglo-saxónicos. A Presidência do Parlamento exigiu, por isso, que, a partir de agora, os representantes eleitos se dediquem exclusivamente às suas atividades em Bruxelas e não se preocupem mais com os seus partidos nos seus países.

 Para descarregar o acórdão, clique na ilustração.

Desde então, todos os partidos políticos franceses empenhados na independência do país — não apenas o Rali Nacional — estão em desacordo com a presidência do Parlamento Europeu. O tribunal que condenou Marine Le Pen escolheu, assim, a teoria da presidência do Parlamento Europeu, enquanto o Rali Nacional garantiu que não tinha desviado um único cêntimo de dinheiro público e que tinha agido como muitos outros partidos políticos.

Durante o seu julgamento, Marine Le Pen decidiu defender-se argumentando que não tinha escolha, que foi obrigada a escolher o antigo conceito de trabalho dos eurodeputados, em vez do novo, porque os seus colegas se recusaram a permitir que ela fosse uma eurodeputada de pleno direito (a política do "cordão sanitário"). Como não havia lugar em Bruxelas, ela optou por realizá-lo no seu país.

"Este sistema de defesa constitui, segundo o tribunal, uma construção teórica que desconsidera as regras do Parlamento Europeu, as leis da República e as decisões judiciais proferidas em particular durante a presente investigação judicial, concentrando-se apenas nos seus próprios princípios", escreveram os magistrados.

É importante compreender que não existem regras para o Parlamento Europeu; o único texto de referência é o Tratado Consolidado da UE, que ainda define a sede do Parlamento Europeu em Estrasburgo, e não em Bruxelas. A posição dos eurodeputados franceses é, portanto, a única que está em conformidade com os textos. No mérito, os magistrados não se pronunciaram sobre o direito e, em relação à favorita nas eleições presidenciais, não puderam tomar medidas provisórias porque Marine Le Pen já não é deputada ao Parlamento Europeu e, por isso, não pode "reincidir", de acordo com a sua concepção dos factos.

Ao condenar Marine Le Pen, o tribunal não só a privou do direito de se candidatar à presidência, como também privou os representantes eleitos franceses do direito de contestar a subjugação do Parlamento à NATO.

Fonte