Por Lynn Parramore
Nas últimas duas semanas, uma coisa tornou-se
absolutamente clara na América: a indignação pública após o assassinato do CEO
da UnitedHealthcare, Brian Thompson, expôs uma fúria fervilhante em relação ao
esquema dos seguros de saúde. Nenhuma crítica dos meios de comunicação social à
perversidade pública ou tentativas partidárias de enquadrar o acto de Luigi
Mangione como uma declaração da esquerda ou da direita consegue esconder a
realidade: as pessoas, de todos os lados, estão furiosas com o sistema de saúde
– e com boas razões.
No século XXI, os americanos expressaram a sua
opinião de que os cuidados de saúde estão a deteriorar-se e não a progredir.
Por exemplo, de
acordo com sondagens recentes da Gallup, a satisfação dos inquiridos
com a qualidade dos cuidados de saúde atingiu o seu nível mais baixo desde
2001. Ponto-chave: Os americanos nessas sondagens “classificam a cobertura de
cuidados de saúde nos EUA de forma ainda mais negativa do que avaliam a
qualidade”.
A cobertura é o principal fracasso,
impulsionado pela abordagem do setor segurador que prioriza o lucro para negar
cuidados.
Portanto, aqui estamos, independentemente das
narrativas otimistas dos políticos ou da fuga ao assunto. Os políticos de ambos
os lados do corredor deveriam estar motivados para enfrentar esta situação
escandalosa, mas, como salientou
o jornalista Ken Klippenstein, os candidatos presidenciais Kamala
Harris e Donald Trump mal reconheceram os cuidados de saúde, mencionando-os
apenas duas vezes, entre eles , na sua convenção. “Esta é a primeira eleição na
minha memória adulta de que me lembro de os cuidados de saúde não estarem no
centro do debate”, observou Klippenstein, recordando o aceno de Biden à opção
pública em 2020 e os fortes apelos de Bernie Sanders por cuidados de universal
de saúde em 2016.
Entretanto, os americanos são esmagados pelo
aumento vertiginoso dos prémios, pelas dívidas médicas paralisantes e pela
negação de cuidados que devastam milhões de vidas. Não deve surpreender que a
frustração tenha atingido um ponto de ebulição, desencadeando uma exigência
feroz e generalizada de mudanças reais e sistémicas. As pessoas comuns sabem
claramente que as companhias de seguros não existem para proteger a sua saúde,
mas sim para proteger e maximizar os lucros dos accionistas.
O economista William Lazonick sublinha que
temos todo o direito de esperar qualidade a um preço justo, referindo que uma
boa apólice de seguro de saúde deve garantir cuidados acessíveis com a
seguradora cobrindo os custos – algo que um sistema de pagador único poderia
proporcionar. “Uma seguradora (do setor empresarial) com fins lucrativos como a
UnitedHealthcare poderia obter lucro oferecendo seguros de alta qualidade”,
disse Lazonick ao Institute for New Economic Thinking, “mas escolheram um
modelo de negócio que procura ganhar dinheiro negando o maior número possível
de reclamações , atrasando o pagamento de reclamações que não podem evitar e
defendendo as suas posições nos tribunais, se necessário.”
Isto é o capitalismo descontrolado.
E os lucros estão a aumentar. Lazonick observa
que em 2023, a UnitedHealthcare usufruiu de uma margem de lucro operacional de
8% sobre receitas de uns impressionantes 281,4 mil milhões de dólares,
assegurando 52.750.000 pessoas, o que equivale a receitas (prémios) de 5.334
dólares por segurado. Enquanto isso, o segurado paga não só os prémios, mas
também as franquias, copagamentos e coisas como a cobrança surpresa. Defende
que, embora o custo dos cuidados médicos seja artificialmente inflacionado, as
seguradoras de saúde traçam estratégias para manter os custos sob controlo,
matriculando pessoas jovens e saudáveis – um lucro inesperado proporcionado pelo mandato
individual da Lei dos Cuidados Acessíveis, que obrigou os consumidores a entrar no
sistema, ao mesmo tempo que permitiu que as seguradoras se mantivessem a operar
normalmente, envolvendo-se nos seus esquemas de maximização de lucros. Na sua
opinião, os custos inflacionados dos cuidados médicos devem-se, em
parte, à financiarização – um processo em que as empresas de cuidados de saúde dão prioridade a
estratégias financeiras, como a recompra de ações e os pagamentos de
dividendos, em vez de melhorarem efetivamente os cuidados aos doentes,
investirem em inovações úteis ou reduzirem prémios.
Ao lado do seu colega Oner Tulum, Lazonick
mostrou que as maiores companhias de seguros de saúde têm estado numa farra de
recompra de ações, aumentando
os seus lucros e enchendo os bolsos dos executivos e acionistas : a
clássica ganância de Wall Street em ação. Referem que das quatro principais
empresas em termos de receitas na década mais recente, UnitedHealth, CVS
Health, Elevance e Cigna, as recompras médias anuais foram de uns
impressionantes 3,7 mil milhões de dólares. “Em última análise, os impulsos
manipulativos que estas recompras dão aos preços das acções das seguradoras de
saúde saem dos bolsos das famílias norte-americanas sob a forma de prémios de
seguro mais elevados”, escrevem.
É fácil perceber por que razão os executivos
de seguros de saúde estão obcecados com a recompra de ações. Lazonick e Tulum
salientam que, de 2000 a 2017, Stephen J. Helmsley, CEO do UnitedHealth Group,
angariou uma média anual de 37,3 milhões de dólares – 86% dos quais
provenientes de remunerações baseadas em ações. O seu sucessor, Andrew Witty,
também não estava propriamente na favela, faturando 17 milhões de dólares por
ano (79% com base em ações) entre 2018 e 2023. E há o assassinado Brian
Thompson, ex-CEO da subsidiária UnitedHealth, UnitedHealthcare, que ensacou 9,5
milhões de dólares por ano (73% com base em ações) de 2021 a 2023. É uma fraude
mortal, com certeza – inflacionar o preço das ações com recompras, engordar os
salários dos executivos (não dos funcionários comuns) e negar aos doentes os
cuidados de que necessitam.
Lazonick observa que quanto mais lucros o
UnitedHealth Group obtiver, mais dinheiro extra estará disponível para
distribuir aos acionistas como dividendos e recompras, “e, geralmente, quanto
mais elevado for o preço das ações, maior será o potencial para salários mais
elevados dos executivos de topo”. A realidade desagradável, segundo ele, é que
“dado o modelo de negócio predatório da UHC, Thompson foi encorajado pelo seu
salário baseado em ações a enganar os clientes e ascendeu ao cargo de CEO da
United Healthcare porque era bom nisso”.
Talvez isto ajude a explicar porque é que
muitos americanos não estão propriamente de luto pela sua morte.
As raízes desta confusão remontam à ideologia
neoliberal, orientada para o mercado, que sustenta o sistema. A economia
neoclássica, a teoria por detrás desta filosofia, centra-se na maximização do
lucro e na confiança no mercado para resolver as coisas – como uma mão mágica
invisível. Na realidade, é um modelo para a desigualdade: os ricos, tal como os
CEOS das seguradoras, ficam mais ricos e todos os outros estão sujeitos à
exploração. A saúde é um exemplo perfeito de porque é que este sistema não funciona.
Quando se transforma a saúde humana num negócio, onde o acesso é determinado
por quanto se pode pagar, apenas os ricos podem contar com cuidados de primeira
qualidade e disponíveis de forma fiável. A contradição fundamental no cerne do
sistema dos EUA é simples: a saúde é tratada como uma mercadoria e não como um
direito humano.
Este sistema atual faz sentido para os
economistas que ainda se agarram aos seus princípios neoclássicos ultrapassados
e falhos, mas para as pessoas comuns? É absolutamente
claro: o nosso sistema é insustentável.
O mito de que o sistema de seguro de saúde dos
EUA funciona de forma eficiente num mercado competitivo é apenas isso – um
mito. Na realidade, dominam um punhado de seguradoras com fins lucrativos,
focadas não na prestação de cuidados, mas na extracção de lucros. É um caso
clássico de “falha de mercado”. Em vez de uma concorrência saudável que reduza
os preços e melhore os serviços, o que temos é um oligopólio que aumenta os
custos e deixa milhões de pessoas sem seguro. Vejamos três exemplos desta
falha.
1. Assimetria de informação:
Num mercado realmente competitivo, teria informação clara e direta para fazer
boas escolhas. Mas no sistema de seguro de saúde dos EUA? Não está a acontecer.
As seguradoras ocultam deliberadamente os detalhes da apólice, deixando-o
adivinhar os verdadeiros custos e cobertura – até mesmo a percentagem de
sinistros negados. Isto dá-lhes todo o poder enquanto está preso a contratos
confusos e impenetráveis. Eles sabem exatamente o que estão a fazer – e não se
trata de o ajudar.
Digamos que trabalha por conta própria e não
consegue comprar seguros privados no mercado de seguros de saúde. Não se
qualifica para subsídios, por isso calcula que o melhor que pode fazer é um
plano prata com um prémio mensal de 1.000 dólares. É exorbitante, mas pelo
menos lista um copagamento de 45 dólares para uma consulta médica dentro da
rede – e tem de ser dentro da rede porque o plano não cobrirá um cêntimo de
cuidados fora da rede. Inscreve-se no plano e depois vai ao médico por causa de
uma infeção respiratória. Surpresa! É atingido por uma nota de 200 dólares.
Porquê? Porque os co-pagamentos só se aplicam depois de atingir
a sua franquia de 2.200 dólares – isto estava nas letras miúdas.
Neste momento, evitar o médico parece o
melhor plano.
Mas espere, o Mercado de Seguros de Saúde não
é um sistema dirigido pelo governo? Como poderia ser tão injusto e enganador?
Bem, não é propriamente um sistema dirigido pelo governo. O Marketplace é
gerido pelo governo, graças ao Affordable Care Act, com os federais a gerirem
o HealthCare.gov . – mas sejamos claros: é controlado
por seguradoras privadas. O governo estabelece algumas regras, mas o verdadeiro
poder reside nas empresas com fins lucrativos que controlam. O que é vendido
como um sistema amigo do consumidor é, na verdade, apenas uma fonte de
rendimento para o setor segurador.
2.º Seleção adversa: Voltemos àquele trabalhador independente que recebeu uma fatura
médica de 200 dólares. Da próxima vez que ficam doentes, decidem não ir ao
médico – porquê arriscar uma conta mais elevada? As seguradoras adoram isto -
não têm de pagar nada enquanto você deve continuar a pagar o seu prémio. Esta é
a seleção adversa em ação. As pessoas saudáveis renunciam
aos cuidados para poupar dinheiro, enquanto os doentes ficam presos a planos
dispendiosos. As seguradoras aumentam os prémios, expulsando
ainda mais pessoas do sistema. O resultado? Um ciclo vicioso em que os preços
continuam a subir e o acesso aos cuidados de saúde se torna mais difícil.
3.º Externalidades:
O fracasso do sistema de seguros de saúde dos EUA em fornecer cobertura
universal cria aquilo a que os economistas chamam “externalidades negativas”. O
nosso trabalhador independente que não foi ao médico para poupar dinheiro
acabou no serviço de urgência, onde os custos disparam rapidamente. O que
começou como um simples problema transforma-se numa hospitalização evitável,
aumentando os custos de saúde para todos e sobrecarregando os recursos de saúde
pública. Estes custos adicionais não afectam apenas o indivíduo – são um peso
para a sociedade como um todo, cabendo aos contribuintes e ao sistema de saúde
pagar a conta. E ainda por cima, a pessoa faltou ao trabalho e espalhou a sua
doença a outras pessoas, amplificando os danos sociais e económicos.
Se quiser ver a assimetria de informação, a
selecção adversa e as externalidades realmente unidas, não procure mais do que
o Medicare Advantage, que a
economista Eileen Appelbaum chama claramente de “fraude” – e que
é susceptível de se expandir durante o segundo mandato de Trump.
Como explica Appelbaum, o Medicare Advantage
não é Medicare nem beneficia ninguém, exceto as seguradoras.
O Medicare Advantage é, na verdade, um
programa de seguro privado vendido como uma alternativa ao Medicare
tradicional, anunciado para combinar cobertura hospitalar, médica e, muitas
vezes, de prescrição, além de oferecer vantagens como cobertura de ginásio. Foi
originalmente criado em 1997 como parte da Lei do Orçamento Equilibrado do
Presidente Bill Clinton para permitir que as seguradoras privadas gerissem os
benefícios do Medicare com foco no controlo de custos e na eficiência.
Os proponentes afirmam que os planos privados
Medicare Advantage, que agora inscrevem
mais de metade de todas as pessoas elegíveis para o Medicare, oferecem um
bom valor, mas Appelbaum observa que este só é o caso se conseguir não contrair
uma condição crónica - é melhor não contrair cancro ou ficar muito doente.
Um relatório
de 2017 do Government Accountability Office concluiu que os
doentes mais doentes não só não beneficiam destes planos, como estão em pior
situação do que estariam ao abrigo do Medicare, impedidos de ter acesso aos
seus médicos e hospitais preferidos.
Appelbaum observa que o programa Medicare
Advantage é, na verdade, uma manta de retalhos de planos privados geridos por
empresas com fins lucrativos que arrecadam milhares de milhões em subsídios dos
contribuintes enquanto encontram novas formas de negar cuidados – como
pré-autorizações intermináveis e rejeição de dispendiosos tratamentos pós-agudos. Ao contrário do Medicare
tradicional, que paga diretamente pelos serviços, estas
seguradoras privadas são pagas por assinante, aumentando os seus lucros através da codificação
e da seleção seletiva de clientes mais saudáveis. O resultado: os contribuintes
perdem entre 88 e 140 mil milhões de dólares por ano. Mas que vantagem para as
seguradoras: Appelbaum observa que agora ganham mais com o Medicare Advantage
do que com todos os seus outros produtos combinados.
Num relatório de 2023, Appelbaum e os seus
colegas observaram que evidências recentes revelam que as seguradoras Medicare
Advantage têm negado sinistros a taxas excessivamente elevadas, especialmente
para serviços de saúde ao domicílio. Apontam para um relatório de 2022 do
Gabinete do Inspetor Geral de Saúde e Serviços Humanos dos EUA, que concluiu
que em 2019, 13% dos pedidos de autorização prévia para cuidados médicos
necessários, incluindo serviços de saúde domiciliários pós-agudos, foram
negados apesar do cumprimento Regras de cobertura da Medicare. Estes serviços
teriam sido cobertos pelo Medicare tradicional, pago por serviço. Embora alguns
pedidos negados tenham sido aprovados posteriormente, os atrasos colocaram em
risco a saúde dos doentes e impuseram encargos administrativos. Além disso, um
estudo de 2021 do Centers for Medicare & Medicaid Services mostrou que mais
de 2 milhões dos 35 milhões de pedidos de autorização prévia foram negados,
tendo apenas 11% sido apelados. Destes, 82% dos recursos foram bem-sucedidos, o
que evidencia uma elevada taxa de indeferimentos incorretos.
Appelbaum sublinha que, apesar dos nomes
semelhantes, Medicare e Medicare Advantage são mundos separados. O Medicare é
um programa público fiável, enquanto o Medicare Advantage é, na verdade, apenas
um seguro privado comercializado para parecer real, atraindo as pessoas com
anúncios enganosos e falsas promessas. O objectivo dos apoiantes do Medicare
Advantage é substituir o Medicare tradicional, financiado publicamente, por
seguradoras privadas com fins lucrativos – impulsionando a concorrência no
mercado e a redução de custos em detrimento dos cuidados de saúde directos
prestados pelo governo. É um excelente exemplo do que acontece quando a
economia neoclássica consegue o que pretende.
“Isto remonta ao Affordable Care Act”,
explicou ela em conversa com o Institute for New Economic Thinking. “A ACA
introduziu muitas reformas benéficas, mas também exigiu que a Medicare
experimentasse os planos Medicare Advantage como parte de um impulso mais amplo
para os cuidados “baseados no valor”, onde os prestadores serão encorajados a
poupar nos seus cuidados.” Ela enfatizou que isto não é apenas prejudicial
financeiramente para os doentes – pode ser mortal. Não se trata apenas de negar
cuidados; trata-se de utilizar tácticas de adiamento que colocam vidas em
risco: “O atraso generalizado é um problema sério – quando alguém tem cancro,
duas semanas de atraso à espera da aprovação da cobertura podem ser mortais”.
A realidade é que, com cuidados baseados no
valor, os prestadores são recompensados pela redução de custos, em vez
de serem pagos pelo volume de serviços que prestam, o que pode encorajar medidas de
redução de custos que potencialmente comprometem a qualidade dos cuidados.
E quanto à tão badalada concorrência que os
economistas neoclássicos insistem que reduzirá os custos e aumentará a
eficiência entre as seguradoras – boa sorte em encontrar um exemplo disso. Os
custos administrativos das seguradoras privadas são surpreendentes em
comparação com os sistemas de pagador único. De acordo com um estudo
de 2018 publicado na The Lancet, os EUA gastam 8% do total das despesas
nacionais com saúde em actividades relacionadas com o planeamento, regulação e
gestão de sistemas e serviços de saúde, em comparação com uma média de apenas
3% gastos em sistemas de pagador único. O excesso de carga administrativa nos
EUA é uma consequência direta de ter de navegar num sistema fragmentado com
múltiplas seguradoras, cada uma com as suas próprias regras, políticas de
cobertura e processos de aprovação.
Para além dos custos administrativos
exorbitantes, a dependência do sistema de saúde dos EUA em relação aos seguros
baseados no empregador é uma relíquia das decisões políticas do século XX que
estão completamente desactualizadas na actual economia gig. Liga o acesso aos
cuidados de saúde ao seu trabalho, bloqueando eficazmente milhões de
trabalhadores temporários e a tempo parcial, freelancers e desempregados. A
noção de que as pessoas podem “procurar” planos de seguro como se estivessem a
escolher uma torradeira é absurda quando o que está em causa é a vida ou a
morte.
O custo exorbitante desta abordagem falhada
dos cuidados de saúde é suportado pela sociedade – através de maiores despesas
globais com a saúde, piores resultados e um sistema público que cede sob o peso
dos não segurados e dos subsegurados. O sistema não falha apenas em prestar
cuidados equitativos; aprofunda a desigualdade social e económica. A saúde deve
ser um bem público, com cuidados garantidos para todos – independentemente do
rendimento, do emprego ou de condições pré-existentes.
Muitos argumentam que a solução não é
remendar o sistema com pequenas reformas, mas repensa-lo inteiramente – ou,
como disse recentemente o documentarista
Michael Moore, “Jogar todo este sistema
no lixo”. Isto significa abraçar modelos como o
pagador único, em que o Estado garante a saúde para todos e os cuidados
assentam na necessidade e não no lucro.
Até que os EUA abandonem o seu actual modelo
de seguros, continuaremos presos a um sistema que enriquece alguns, ao mesmo
tempo que explora muitos – e muitos estão verdadeiramente fartos disso.
A América está pronta para dizer adeus aos
Grinches que operam 365 dias por ano.
Comentários
Enviar um comentário