A Agenda do Armagedão

 

Por Michael T. Klare

O próximo presidente dos Estados Unidos, seja Kamala Harris ou Donald Trump, enfrentará muitas questões internas controversas que há muito dividem este país, incluindo o direito ao aborto, a imigração, a discórdia racial e a desigualdade económica. No domínio da política externa, ele ou ela enfrentará decisões vexatórias sobre a Ucrânia, Israel/Gaza e China/Taiwan. Mas uma questão em que poucos de nós sequer pensamos pode representar um dilema muito maior para o próximo presidente e um perigo ainda mais profundo para o resto de nós: a política de armas nucleares.

Considere-se o seguinte: durante as últimas três décadas, temos vivido um período em que o risco de uma guerra nuclear tem sido muito menor do que em qualquer momento desde o início da Era Nuclear - tão baixo, na verdade, que o perigo de tal guerra o holocausto tem sido em grande parte invisível para a maioria das pessoas. O colapso da União Soviética e a assinatura de acordos que reduziram substancialmente os arsenais nucleares dos EUA e da Rússia eliminaram o risco mais extremo de conflito termonuclear, permitindo-nos deixar de lado os pensamentos sobre o Armagedão nuclear (e concentrarmo-nos noutras preocupações) . Mas estes dias de tranquilidade devem agora ser considerados como terminados. As relações entre as principais potências deterioraram-se nos últimos anos e o progresso no desarmamento estagnou. Os Estados Unidos e a Rússia estão, de facto, a actualizar os seus arsenais nucleares com armas novas e mais poderosas, enquanto a China – anteriormente uma excepção na equação da ameaça nuclear – iniciou uma grande expansão do seu próprio arsenal.

A equação nuclear alterada é também evidente nas conversas renovadas sobre a possível utilização de armas nucleares pelos líderes das principais potências com armas nucleares. Esta discussão pública cessou em grande parte após  a crise dos mísseis de Cuba  de 1962, quando se tornou evidente que qualquer intercâmbio termonuclear entre os EUA e a União Soviética resultaria na sua aniquilação mútua. No entanto, este receio tem diminuído nos últimos anos e voltamos a ouvir falar da utilização de armas nucleares. Desde que ordenou a invasão da Ucrânia, o Presidente russo, Vladimir Putin,  ameaçou repetidamente  utilizar munições nucleares em resposta a futuras acções não especificadas dos EUA e da NATO em apoio das forças ucranianas. Citando estas mesmas ameaças, juntamente com o crescente poderio militar da China, o Congresso autorizou um programa para desenvolver mais munições nucleares de “baixo rendimento”, supostamente destinadas (embora loucamente) a fornecer ao presidente mais “opções” no caso de um futuro conflito regional.

Graças a estes e aos desenvolvimentos relacionados, o mundo está agora mais perto de uma verdadeira conflagração nuclear do que em qualquer outro momento desde o fim da Guerra Fria. E embora a ansiedade popular relativamente a uma troca nuclear possa ter diminuído, tenhamos em mente que o poder explosivo dos arsenais existentes não diminuiu. Imagine-se, por exemplo: mesmo uma guerra nuclear “limitada” – envolvendo a utilização de apenas uma dúzia ou mais das centenas de mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) detidos pela China, Rússia e Estados Unidos – causaria destruição planetária suficiente para garantir o colapso da civilização e a  morte de milhares de milhões de pessoas .

E considere tudo isto apenas como o pano de fundo contra o qual o próximo presidente enfrentará, sem dúvida, decisões fatídicas relativamente à produção e possível utilização de tal armamento, seja na relação nuclear bilateral entre os EUA e a Rússia ou na relação trilateral que incorpora a China.

A Equação Nuclear EUA-Rússia

O primeiro dilema nuclear que o próximo presidente enfrenta tem um calendário real. Dentro de aproximadamente 500 dias, a 5 de Fevereiro de 2026, o Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas (Novo START), o último acordo nuclear remanescente entre os EUA e a Rússia que limita o tamanho dos seus arsenais, irá expirar. Este tratado, assinado em 2010,  limita cada lado  a um máximo de 1.550 ogivas nucleares estratégicas implantadas, juntamente com 700 sistemas de lançamento, sejam ICBMs, mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs) ​​ou bombardeiros pesados ​​com capacidade nuclear. (Este tratado abrange apenas as ogivas estratégicas, ou as que se destinam a ataques à pátria um do outro; não inclui os arsenais potencialmente devastadores de munições nucleares “táticas” detidas pelos dois países e que se destinam a ser utilizadas em conflitos regionais.)

Atualmente, o tratado encontra-se em suporte vital. A 21 de Fevereiro de 2023, Vladimir Putin  anunciou ameaçadoramente  que a Rússia tinha “suspendido” a sua participação formal no Novo START, embora tenha alegado que continuaria a respeitar os seus limites de ogivas e de entrega enquanto os EUA o fizessem. A administração Biden concordou então que continuaria também a respeitar os limites do tratado. Também sinalizou  a  Moscovo que está disposto a discutir os termos de um tratado substituto para o Novo START quando esse acordo expirar em 2026. Os russos, no entanto, recusaram-se a envolver-se em tais conversações enquanto os EUA continuarem a apoiar militarmente a Ucrânia .

Assim, entre as primeiras decisões importantes que o próximo presidente terá de tomar em Janeiro de 2025 estará a posição a tomar em relação ao futuro estatuto do Novo START (ou da sua substituição). Faltando pouco mais de um ano para a extinção do tratado, restará pouco tempo para uma deliberação cuidadosa, enquanto uma nova administração escolhe entre várias possibilidades potencialmente fatídicas e controversas.

A sua primeira opção, claro, seria preservar o status quo, concordando que os EUA respeitarão os limites numéricos desse tratado enquanto a Rússia o fizer, mesmo na ausência de um tratado que os obrigue a fazê-lo. Contudo, conte com uma coisa: tal decisão seria quase certamente contestada e testada pelos falcões nucleares tanto em Washington como em Moscovo.

É claro que o Presidente Harris ou Trump poderão decidir lançar um esforço diplomático para persuadir Moscovo a concordar com uma nova versão do Novo START, um empreendimento claramente exigente, dado o tempo que resta. Idealmente, tal acordo implicaria reduções adicionais nos arsenais estratégicos dos EUA e da Rússia ou, pelo menos, incluiria limites ao número de armas tácticas de cada lado. E recorde-se, mesmo que tal acordo fosse de facto alcançado, também exigiria a aprovação do Senado e, sem dúvida, encontraria uma resistência feroz por parte dos membros agressivos desse órgão. Apesar de tais obstáculos, isto representa provavelmente o melhor resultado possível imaginável.

O pior – e ainda assim o mais provável – seria uma decisão de abandonar os limites do Novo START e começar a acrescentar ainda mais armas ao arsenal nuclear americano, revertendo uma  política bipartidária de controlo de armas  que remonta à administração do Presidente Richard Nixon. Infelizmente, há demasiados membros do Congresso que são a favor de tal mudança e já estão a propor medidas para a iniciar.

Em junho, por exemplo, na sua versão da Lei de Autorização de Defesa Nacional para o ano fiscal de 2025, o Comité de Serviços Armados do Senado  instruiu  o Departamento de Defesa para começar a elaborar planos para um aumento do número de ICBM implantados de 400 dos existentes Minuteman- IIIs a 450 do seu substituto, o futuro Sentinel ICBM. A versão desta medida pelo Comité dos Serviços Armados da Câmara não contém esta disposição, mas inclui planos separados para a expansão da força ICBM. (O texto consolidado do projeto de lei ainda não foi finalizado.)

Se os EUA e/ou a Rússia abandonassem os limites do Novo START e começassem a aumentar o seu arsenal atómico depois de 5 de Fevereiro de 2026, seria quase certamente desencadeada uma nova corrida ao armamento nuclear, sem limites previsíveis. Independentemente do lado que anunciasse tal medida em primeiro lugar, o outro lado sentir-se-ia, sem dúvida, compelido a seguir o exemplo e, assim, pela primeira vez desde a era Nixon, ambas as potências nucleares estariam a expandir-se em vez de reduzir as suas forças nucleares mobilizadas - apenas aumentando, claro , o potencial de aniquilação mútua. E se a história da Guerra Fria servir de guia, tal competição de construção de armas resultaria  num  aumento de suspeitas e hostilidade, acrescentando um maior perigo de escalada nuclear a qualquer crise que pudesse surgir entre eles.

A corrida ao armamento de três vias

Por mais assustador que isto possa ser, uma corrida ao armamento nuclear bidirecional não é o maior perigo que enfrentamos. Afinal de contas, se Moscovo e Washington se revelarem incapazes de chegar a acordo sobre um sucessor para o Novo START e começarem a expandir os seus arsenais, qualquer  acordo nuclear trilateral  incluindo a China que possa abrandar a actual construção nuclear daquele país torna-se essencialmente inimaginável.

Desde que adquiriu armas nucleares em 1964, a República Popular da China (RPC) seguiu uma  postura minimalista  quando se tratou de implantar tais armas, insistindo que nunca iniciaria um conflito nuclear, mas apenas usaria armas nucleares num segundo ataque retaliatório. nuclear à RPC. De acordo com esta política, a China manteve durante muito tempo um arsenal relativamente pequeno, apenas cerca de 200 ogivas nucleares e uma pequena frota de ICBM e SLBM. Nos últimos anos, no entanto, a China lançou uma produção nuclear significativa,  acrescentando  mais 300 ogivas e produzindo mais mísseis e silos de lançamento de mísseis - tudo isto ao mesmo tempo que insiste que a sua política de não primeira utilização permanece inalterada e que está apenas a manter uma força de retaliação para dissuadir potenciais agressões por parte de outros Estados com armas nucleares.

Alguns analistas ocidentais acreditam que Xi Jinping, o líder nacionalista e autoritário da China,  considera  necessário um maior arsenal para impulsionar o estatuto do seu país num mundo multipolar altamente competitivo. Outros argumentam que a China  teme melhorias  nas capacidades defensivas dos EUA, especialmente a instalação de sistemas de mísseis antibalísticos, que poderiam pôr em perigo a sua força de retaliação relativamente pequena e, assim, roubar-lhe um impedimento para qualquer futuro primeiro ataque americano.

Dada a construção chinesa de várias centenas de novos silos de mísseis, os analistas do Pentágono  afirmam  que o país planeia implantar até 1.000 ogivas nucleares até 2030 e 1.500 até 2035 – aproximadamente o equivalente aos arsenais russos e americanos implantados ao abrigo das directrizes do Novo START . Actualmente, não há forma de confirmar tais previsões, que se baseiam em extrapolações do recente crescimento do arsenal chinês de talvez 200 para 500 ogivas. No entanto, muitos responsáveis ​​de Washington, especialmente no Partido Republicano, começaram a argumentar que, dada esta acumulação, os limites do Novo START devem ser abandonados em 2026 e ainda mais armas adicionadas ao arsenal nuclear dos EUA para combater tanto a Rússia como a China.

Como disse Franklin Miller, do Grupo Scowcroft, com sede em Washington e antigo director de alvos nucleares no gabinete do secretário da Defesa  : “Dissuadir a China e a Rússia simultaneamente [requer] um nível aumentado de ogivas estratégicas dos EUA”. Miller foi um dos 12 membros da Comissão do Congresso sobre a Postura Estratégica dos Estados Unidos, um grupo bipartidário  reunido  em 2022 para reconsiderar as políticas nucleares da América à luz do crescente arsenal da China, das ameaças nucleares de Putin e de outros desenvolvimentos. No seu relatório final de outubro de 2023, esta comissão  recomendou  inúmeras alterações e adições ao arsenal americano, incluindo a instalação de múltiplas ogivas (em vez de únicas) nos mísseis Sentinel que estão a ser construídos para substituir o ICBM Minuteman e o aumento do número de bombardeiros nucleares B-21. e submarinos de mísseis balísticos da classe Columbia, a produzir no âmbito do  programa de “modernização” nuclear do Pentágono, no valor de 1,5 biliões de dólares .

A administração Biden ainda não endossou as recomendações desse relatório. No entanto, sinalizou que está a considerar as medidas que uma futura administração poderá tomar para lidar com um arsenal chinês alargado. Em Março, a Casa Branca  aprovou  uma nova versão de um documento ultra-secreto, a Orientação para o Emprego Nuclear, que pela primeira vez se concentrou tanto em combater a China como a Rússia. De acordo com os poucos comentários públicos feitos por funcionários da administração sobre este documento, estabelece também planos de contingência para aumentar o número de armas estratégicas destacadas nos próximos anos, se a Rússia ultrapassar os actuais limites do Novo START e nenhuma restrição de armas tiver sido aplicada.

“Começámos a explorar opções para aumentar a capacidade futura de lançadores ou ogivas adicionais implantadas nas pernas terrestres, marítimas e aéreas [da  “tríade” de lançamento nuclear  de ICBMs, SLBMs e bombardeiros] que poderiam oferecer à liderança nacional maior flexibilidade, se desejado e executado”,  disse  o secretário adjunto interino da Política de Defesa, Vipin Narang, no dia 1 de agosto. Embora nenhuma destas opções seja provavelmente implementada nos restantes meses do Presidente Biden, a próxima administração será confrontada com decisões nitidamente ameaçadoras sobre a futura composição deste já monstruoso arsenal nuclear.

Quer seja mantido como está ou expandido, a única opção de que não se ouvirá falar muito em Washington é encontrar formas de o reduzir. E contem com uma coisa: mesmo uma decisão de simplesmente preservar o status quo no contexto do ambiente internacional cada vez mais antagónico de hoje representa um risco acrescido de conflito nuclear. Qualquer decisão de a expandir, juntamente com medidas comparáveis ​​da Rússia e da China, criará, sem dúvida, um risco ainda maior de instabilidade e de uma escalada nuclear potencialmente suicida.

A necessidade de defesa do cidadão

Para muitos de nós, a política de armas nucleares parece ser uma questão difícil que deveria ser deixada aos especialistas. Nem sempre foi assim. Durante os anos da Guerra Fria, a guerra nuclear parecia uma possibilidade sempre presente e milhões de americanos familiarizaram-se com as questões nucleares,  participando  em protestos contra a proibição das bombas ou na Campanha pelo Congelamento de Armas Nucleares da década de 1980. Mas com o fim da Guerra Fria e a diminuição do sentimento de destruição nuclear, a maioria de nós virou-se para outras questões e preocupações. No entanto, o perigo nuclear está a crescer rapidamente e, por isso, as decisões relativas ao arsenal dos EUA poderão ter repercussões de vida ou morte à escala global.

E uma coisa deve ficar clara: acrescentar mais armamento ao arsenal dos EUA não nos tornará minimamente mais seguros. Dada a invulnerabilidade dos submarinos nucleares portadores de mísseis deste país e a multiplicidade de outras armas no nosso arsenal nuclear, nenhum líder estrangeiro poderia, concebivelmente, montar um primeiro ataque contra este país e não esperar uma retaliação catastrófica, que por sua vez devastaria o planeta. A aquisição de mais armas nucleares não alteraria em nada isto. Tudo o que poderia fazer é aumentar as tensões internacionais e aumentar o risco de aniquilação global.

Como disse recentemente Daryl Kimball, director executivo da Associação de Controlo de Armas, um grupo apartidário de investigação e defesa  : “Aumentos significativos no arsenal nuclear implantado pelos EUA minariam a segurança mútua e global, tornando o equilíbrio existente do terror nuclear mais imprevisível e pôs em movimento um ciclo de ação-reação contraproducente e dispendioso da competição nuclear.”

A decisão de seguir este caminho imprudente poderá ocorrer daqui a alguns meses. No início de 2025, o próximo presidente, seja Kamala Harris ou Donald Trump, tomará decisões críticas relativamente ao futuro do Novo Tratado START e à composição do arsenal nuclear dos EUA. Dados os desafios vitais envolvidos, tais decisões não devem ser deixadas ao presidente e a um pequeno círculo de conselheiros próximos. Pelo contrário, deveria ser a preocupação de todos os cidadãos, assegurando um debate vigoroso sobre opções alternativas, incluindo medidas destinadas a reduzir e eventualmente eliminar os arsenais nucleares mundiais. Sem esta defesa pública, enfrentamos o perigo muito real de que, pela primeira vez desde os bombardeamentos atómicos de Hiroshima e Nagasaki em Agosto de 1945, as armas nucleares sejam novamente detonadas neste planeta, com milhares de milhões de nós a encontrar-nos em  perigo quase inimaginável.

Imagem: Teste de armas nucleares dos EUA em Bikini em 1946  pela  Campanha Internacional para Abolir Armas Nucleares  

Fonte