A OMS: Construindo um mercado permanente de pandemia

 

Enfrentando uma série potencialmente interminável de quebras de patentes, a Big Pharma começou a adquirir empresas de biotecnologia para evitar o colapso. Para colocar estes medicamentos no mercado, a indústria procura a única solução que lhe resta para o seu modelo moribundo: uma aquisição total da OMS para assumir o controlo do sistema regulador global.

Max Jones

As grandes farmacêuticas terão em breve de enfrentar uma ameaça que abrange toda a indústria e que vai muito além das preocupações típicas sobre margens de lucro e políticas empresariais. Ao longo de anos de consolidação da indústria, essencialmente tornou-se “grande demais para falir”. Só agora o modelo que outrora nunca poderia falhar - isto é, a prática de obter exclusividade de patentes para medicamentos aprovados através de ensaios clínicos e regulamentos - tornou-se obsoleto, ou mesmo impossível, nas actuais condições da indústria.

Neste novo clima, os ensaios e regulamentações que a Big Pharma uma vez navegou com sucesso podem muito bem levar ao seu desaparecimento total. No entanto, o sector farmacêutico tem como objectivo a única solução que pode preservar o seu dinheiro e poder: a aquisição completa do sector público, particularmente da Organização Mundial de Saúde (OMS), e do sistema regulador que agora mantém todo o mercado como refém.

O problema começa com a ameaça financeira iminente que enfrentam as 20 maiores empresas farmacêuticas: 180 mil milhões de dólares em vendas estarão em risco entre agora e 2030. Esta ameaça, chamada de precipício de patentes, é um problema recorrente para a indústria farmacêutica. A Big Pharma há muito que ganha dinheiro obtendo protecção de patente para certos medicamentos, monopolizando assim todos os lucros potenciais por um tempo limitado. Quando a exclusividade da patente expira, o medicamento precipita-se para um “abismo de patentes” e milhares de milhões de dólares em receitas ficam em risco.

Normalmente, as empresas enfrentam quebras de patentes através de fusões e aquisições (M&A) de outros fabricantes de medicamentos, muitas vezes mais pequenos, que produzem produtos com potencial de mercado. Desta vez , porém , de acordo com a Biopharma Dive, “depois de anos de consolidação da indústria, já não existem muitos grandes fabricantes de medicamentos que possam ser considerados alvos atraentes de fusão”. Por outras palavras, a Big Pharma tornou-se “demasiado grande para falir” e enfrenta uma nova ronda de abismos de patentes potencialmente catastróficos ao longo dos próximos seis anos. Além disso, já existem medicamentos químicos tradicionais para muitas doenças para as quais os reguladores aumentaram os padrões de aprovação, atrasando o lançamento de novos produtos resultantes de fusões e aquisições.

Como resultado, as empresas que enfrentam penhascos de patentes transferiram os seus esforços para os resolver, para a aquisição de empresas biotecnológicas e biológicas que produzem produtos que são mais complexos , imprevisíveis e difíceis e dispendiosos de produzir em comparação com os seus homólogos químicos mais típicos. A corrida aos futuros medicamentos de grande sucesso terá, portanto, lugar “nos próprios laboratórios dos grandes fabricantes de medicamentos ou de pequenas empresas de biotecnologia” e não através de fusões com outras grandes empresas .

O penhasco de patentes farmacêuticas - Fonte: Business Insider

Para compreender o que torna os produtos biológicos tão complexos e imprevisíveis, é preciso compreender a sua grande diferença em função e origem em comparação com os medicamentos de base química. Os produtos biológicos são derivados de várias fontes naturais, como seres humanos, animais ou microrganismos, e “podem ser produzidos através da biotecnologia… e de outras tecnologias avançadas”. Enquanto as drogas químicas ativam todo o sistema imunológico de uma forma geral, os produtos biológicos têm como alvo “proteínas ou células específicas do sistema imunológico para produzir respostas específicas” – daí o uso de tecnologia de ponta para atingir esses objetivos médicos mais específicos .

Existem inúmeras razões pelas quais as empresas farmacêuticas podem estar interessadas na biotecnologia, mas três delas são claras do ponto de vista do mercado. A natureza complexa dos produtos biológicos torna impossível a sua reprodução da forma como seria um medicamento químico típico, forçando as empresas a produzir versões "biossimilares" dos medicamentos, em oposição aos genéricos. Isto significa que versões biossimilares de produtos biológicos não podem ser trocadas durante o tratamento de um paciente sem consequências, como seria possível com um medicamento genérico, por exemplo. O seu desenvolvimento dispendioso também torna mais difícil vender os seus homólogos off-label com descontos significativos, pelo que os biossimilares não são tão atrativos financeiramente para os consumidores como os genéricos. Além disso, existem barreiras regulatórias complexas à introdução de biossimilares no mercado, mesmo que tenham sido aprovados pela Food and Drug Administration (FDA). Estas propriedades atractivas fizeram da biotecnologia uma solução esperançosa para o iminente abismo de patentes para o qual as grandes empresas farmacêuticas se estão a preparar. Uma série de grandes empresas farmacêuticas estão adquirindo empresas de edição genética, conjugados de anticorpos e drogas e outras empresas de biotecnologia para compensar suas perdas potenciais (veja aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui).

À primeira vista, estes investimentos em produtos biológicos parecem uma resposta típica ao abismo das patentes: comprar novas empresas que fabricam medicamentos com potencial de “grande sucesso” e esperar que elas mitiguem as perdas futuras. No entanto, existem obstáculos significativos enfrentados pelos produtos biotecnológicos/biológicos numa perspectiva de mercado que tornam o investimento da indústria farmacêutica neles uma mudança significativa na indústria - a sua imprevisibilidade significa que os produtos biológicos provaram ser consistentemente inseguros.

As vacinas de mRNA contra a COVID-19, que são medicamentos biológicos, estão associadas a um risco aumentado de eventos adversos graves e podem causar miocardite fatal . CRISPR, a biotecnologia de edição genética mais utilizada, muitas vezes desliga ou liga genes, levando a efeitos adversos como câncer (veja também aqui ). De acordo com um estudo de Zhu et al., 46,1% dos casos de conjugados anticorpo-medicamento são . estão associados a efeitos adversos graves e estão significativamente associados à sepse em pacientes com câncer, aumentando a mortalidade.

Estas propriedades pouco atraentes tornam difícil o sucesso dos produtos biológicos/biotecnológicos dentro do quadro regulamentar convencional em que ocorre actualmente a maior parte do desenvolvimento de medicamentos. Mas convencer os consumidores de que um medicamento imprevisível e altamente técnico é seguro e eficaz também pode ser difícil. Felizmente para a Big Pharma, a Organização Mundial da Saúde e os seus parceiros público-privados com recursos maciços estão a prosseguir um processo legal sem precedentes que cimentaria lacunas que poderiam resolver estes problemas de mercado significativos para pelo menos algumas biotecnologias, e a Big Pharma já está a fazê-lo durante a crise da COVID. -19, à medida que os obstáculos regulamentares normais foram removidos, resultando em lucros recordes.

As vacinas de mRNA contra a COVID-19 rapidamente se tornaram o sucesso anual de mercado de maior bilheteria da Big Pharma . A Pfizer ganhou 35 mil milhões de dólares com as suas vacinas contra a COVID-19, enquanto as rivais BioNTech e Moderna ganharam 20 mil milhões de dólares cada uma em 2021 e 2022 . Bill Gates transformou seu investimento de US$ 55 milhões na BioNTech em US$ 550 milhões . 70% da população dos EUA e 70% da população mundial estão agora totalmente vacinadas . Isto não teria sido possível sem o desenvolvimento acelerado e desregulamentado e o consumo obrigatório das drogas experimentais - um plano que, no que diz respeito ao desenvolvimento acelerado (não obrigatório), foi delineado na "Operação Warp Speed" liderada pelo Pentágono e através de autorização de uso emergencial, a FDA e a lista de uso emergencial da OMS foram legalmente aprovadas.

Empresas que tentam agressivamente cortar custos – Fonte: Business Insider

Esta “autorização de uso emergencial” permitiu que as empresas farmacêuticas desrespeitassem os padrões normalmente associados ao longo processo de aprovação de um medicamento. Isto levou a empresa de biotecnologia Moderna quase ao colapso antes da pandemia - uma história que ilustra perfeitamente a necessidade urgente das empresas de biotecnologia eliminarem as normas regulamentares normalmente exigidas para produtos médicos e o precedente estabelecido pelo sector público criado ao fornecer uma via para esta regulamentação. ofuscação.

A Moderna, fundada cerca de uma década antes da pandemia e durante muitos anos reverenciada pela sua promessa de desenvolver produtos para doenças raras que requerem doses múltiplas ao longo da vida de um paciente, não tinha fornecido nenhum produto até ao início de 2020. Além disso, nem sequer foi capaz de provar em ensaios clínicos que pode produzir produtos de mRNA seguros e eficazes.

As tecnologias farmacêuticas supostamente revolucionárias da empresa apresentavam consistentemente problemas de toxicidade quando administradas em quantidades “eficazes” e eram ineficazes quando administradas em quantidades “seguras”. Os problemas de segurança foram tão graves que a Moderna foi forçada a abandonar o seu principal tratamento biológico baseado em mRNA, que tinha levantado a maior parte do seu capital e justificado a elevada valorização da empresa, depois de denunciantes terem exposto o facto de que nem sequer estava a funcionar. vir.

Estes problemas de segurança e outros problemas políticos graves deixaram a Moderna à beira do colapso até pouco antes da pandemia: o financiamento acabou, a empresa foi obrigada a “esticar cada dólar” e a cortar gastos, e o preço das suas ações caiu enquanto os principais executivos deixavam a empresa. em momentos críticos que antecedem 2020.

No entanto, quando surgiram notícias de um vírus em Wuhan no final de 2019, enquanto muitos estavam preocupados com uma pandemia iminente, o CEO da Moderna, Stéphane Bancel, viu-se diante de uma oportunidade de ouro para a sua empresa em dificuldades. Naquela altura, o vice-diretor do Centro de Investigação de Vacinas dos Institutos Nacionais de Saúde, Barney Graham, já estava a preparar o NIH para desenvolver vacinas candidatas contra o vírus que se aproximava.

Para grande alívio da Moderna, a empresa já tinha trabalhado com Graham nos anos anteriores à pandemia para “trazer ao mercado toda uma nova classe de vacinas”. Esse relacionamento e outros eventos descritos na exposição da Moderna no "Hangout Ilimitado" levaram Graham a sugerir ao CEO da Moderna que ele usasse o vírus pandêmico que se aproximava "para testar as capacidades da empresa para acelerar a fabricação de vacinas", mesmo antes de os especialistas terem declarado oficialmente que uma vacina foi a solução para a pandemia.

Este acordo, que se esperava que se materializasse nos próximos meses, colocou a Moderna na vanguarda do programa acelerado de vacinas do governo dos EUA, a Operação Warp Speed, e recompensou a Moderna com o seu primeiro e único produto, as vacinas de mRNA COVID-19, que trouxeram bilhões em lucros . Notavelmente, a empresa anteriormente mal sucedida e estagnada só conseguiu trazer este produto ao mercado porque os mesmos obstáculos regulamentares que anteriormente impediam a Moderna de trazer um dos seus candidatos a medicamentos para o mercado foram eliminados de forma “emergencial”.

Assim, as vacinas contra a COVID-19 foram lançadas no mercado em apenas 326 dias – uma fração dos 10-15 anos que as vacinas normalmente levam para chegar ao mercado. Este momento foi crítico para o objetivo da Operação Warp Speed ​​de vacinar toda a população americana - liberar a vacina no calor da pandemia, antes do fim dos bloqueios e das restrições sociais, provavelmente levou o povo a ficar mais preocupado em acabar com a pandemia do que com o medicamento. critérios de aprovação. Seja por exigência do governo em países como a Áustria ou por dependência do emprego nos EUA, muitas pessoas aceitaram os requisitos de vacinação para um medicamento que foi lançado às pressas no mercado sem questionar.

O rápido desenvolvimento e o consumo prescrito de medicamentos experimentais - uma estratégia utilizada pela primeira vez pelos militares em resposta a ataques com armas biológicas - foi agora legitimado internacionalmente pela OMS, uma vez que aprovou recentemente revisões críticas do Regulamento Sanitário Internacional e continua a trabalhar no seu recente O contrato CA+ da OMS, que foi suspenso, está funcionando.

Embora a OMS afirme que estas convenções estão a ser elaboradas para preparar a população mundial para um futuro em que ocorrerão cada vez mais pandemias mortais (a próxima será chamada de "Doença X") , a política central destes documentos - impulsionada pela ideologia A Doutrina de Segurança Sanitária Global e a Agenda Uma Saúde – continuam a codificar medidas de emergência desregulamentadoras e de vigilância intensiva que criariam um mercado massivamente rentável e permanente para certos produtos do novo arsenal biotecnológico da Big Pharma.

Tal como acontece com a “Operação Warp Speed”, os Estados Unidos estão na vanguarda da aceleração da implementação de medicamentos biológicos sob o pretexto de preparação para uma pandemia. Ainda esta semana (julho de 2024), a Autoridade de Pesquisa e Desenvolvimento Biomédico Avançado (BARDA) do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), que foi projetada para “responder às ameaças à saúde do século 21” , aprovou US$ 176 milhões para a Moderna “ para acelerar o desenvolvimento de uma vacina contra a gripe pandémica que possa ser utilizada para tratar a gripe aviária em humanos, à medida que crescem as preocupações sobre casos em vacas leiteiras em todo o país ” (ênfase adicionada).

Este é provavelmente o primeiro contrato governamental concedido a uma empresa de biotecnologia desde a pandemia de COVID-19 para “acelerar” o desenvolvimento de uma vacina contra um vírus pandémico supostamente iminente ( no entanto, outras empresas de biotecnologia ganharam contratos de preparação para pandemias ). A táctica de desenvolver preventivamente medicamentos pandémicos e acelerar o seu lançamento no mercado é um elemento-chave das novas convenções da OMS e um factor essencial para a viabilidade do mercado pandémico biotecnológico - e poderá agora dar à Moderna o seu segundo produto de sempre.

O mercado pandémico biotecnológico descrito acima não dependerá do livre arbítrio dos consumidores para escolher a favor ou contra um produto, mas, em vez disso, dependerá de tácticas de consumo forçado e de manipulação de paradigmas regulamentares. Na vanguarda deste esforço estão os parceiros público-privados/actores privados da OMS, que estão directamente a moldar e a beneficiar desta política. A sua influência transformou efectivamente a OMS num braço da Big Pharma, tão poderoso que já demonstrou durante a pandemia da COVID-19 que é capaz de remodelar todo o processo regulatório internacional a favor da indústria farmacêutica. Estas novas leis consolidarão ainda mais essa influência e vincularão legalmente toda a comunidade global ao mercado pandémico permanente que está a ser construído em nome da Big Pharma.

Quem financia a OMS?

A OMS é financiada por contribuições regulares dos Estados-membros, que representam 20% dos seus recursos, e de grupos de interesse privados, que constituem os outros 80% e, portanto, a maior parte do seu financiamento. A dependência esmagadora da organização do financiamento privado deixou-a vulnerável à enorme influência dos seus grupos de interesse, proporcionando aos intervenientes privados a oportunidade de ditar a política da OMS, participar em comités-chave, dirigir programas inteiros de distribuição e até ocupar cargos burocráticos de topo.

A influência do sector privado na OMS foi mais evidente e consequente durante a pandemia da COVID-19, quando os objectivos pré-pandémicos dos parceiros público-privados da OMS, como a Coligação para Inovações na Preparação para Epidemias (CEPI), financiada por Gates , “para acelerar o desenvolvimento de vacinas”, e Bill Gates (que defendeu o desenvolvimento de vacinas em 90 dias ou menos) influenciaram grandemente a resposta global à pandemia nos estados membros da OMS.

Fontes de financiamento da OMS em 2018 - FONTE : Fórum Econômico Mundial

Da mesma forma, burocratas do setor público como o Dr. Anthony Fauci, a ex-comissária da FDA de Obama, Margaret Hamburg, e Rick Bright da BARDA e da Fundação Rockefeller, num painel de discussão em outubro de 2019, apelaram à criação de um novo sistema que enfatize a "velocidade e eficácia" e vacinas "rápidas". Fauci explicou que era importante mudar a percepção da gripe como uma doença leve de uma “forma disruptiva [e iterativa]” e, como Whitney Webb observou em sua exposição na Moderna , “[Bright] disse que a melhor maneira de 'perturbar' ' o campo das vacinas a favor de vacinas 'mais rápidas' seria criar 'uma entidade excitante lá fora, que seja completamente perturbadora, que não esteja vinculada a restrições e processos burocráticos'. Mais tarde, ele disse muito diretamente que por vacinas ‘mais rápidas’ ele queria dizer vacinas de mRNA”.

Independentemente de os Estados-Membros terem leis de autorização de utilização de emergência, como os EUA ou o Reino Unido, que permitem o desenvolvimento e distribuição acelerados de medicamentos experimentais e não aprovados em emergências como pandemias, os Estados-Membros têm adoptado consistentemente estas leis para combater a COVID-19 - desenvolver e/ou distribuir vacinas – uma forma bastante “perturbadora” e “rápida” de colocar estas vacinas no mercado, precisamente porque o seu desenvolvimento “não está ligado a condições e procedimentos burocráticos”.

Antes de aprovar esta desregulamentação de emergência, a OMS teve de legitimar este esforço sem precedentes e as vacinas não aprovadas através do seu processo de Lista de Uso de Emergência (EUL), através do qual “avalia e lista” medicamentos não aprovados – “com o objectivo final de aumentar a disponibilidade para agilizar estes produtos para pessoas afetadas por uma emergência de saúde pública.”

Embora a EUL seja oficialmente um rótulo consultivo concebido para ajudar os Estados-Membros a tomarem as suas próprias decisões, na realidade tem consequências jurídicas de facto que têm um impacto significativo na economia global - principalmente através do papel que a EUL desempenha no programa global de distribuição de vacinas da EUL. “COVAX”, toca. O website da OMS afirma que os programas EUL/pré-qualificação da COVAX “garantem testes e autorizações harmonizados em todos os Estados-Membros”, sublinhando a influência legal e regulamentar do EUL da OMS.

A COVAX não é apenas um importante sistema de fornecimento de produtos médicos aprovados pela OMS durante pandemias, mas também talvez o exemplo mais claro da extensão e do funcionamento interno da corrupção financeira na OMS. A COVAX, como muitas outras atividades da OMS, é uma parceria público-privada ou uma colaboração de longo prazo entre a OMS e empresas privadas.

Bill Gates – que chamou o seu investimento de 10 mil milhões de dólares em vacinas, que produziu um retorno de 200 mil milhões de dólares, o seu “ melhor investimento ” – está fortemente envolvido financeiramente na COVAX da OMS. O objetivo declarado da COVAX durante a pandemia da COVID-19 era “acelerar o desenvolvimento, a produção e o acesso equitativo aos testes, tratamentos e vacinas da COVID-19”. Foi co-liderado pela Gavi, fundada por Bill Gates, pela OMS, pela CEPI e pela UNICEF, financiada por Gates . A Gavi , a CEPI , a Fundação Gates e a UNICEF já estavam empenhadas em acelerar o desenvolvimento de vacinas antes da pandemia. O objectivo declarado da Gavi é criar “ mercados saudáveis ” para vacinas , “encorajando os fabricantes a reduzir os preços das vacinas nos países mais pobres em troca de uma procura elevada e previsível a longo prazo nesses países”.

A COVAX também desenvolveu um “Programa de Compensação Sem Culpa” que visava “reduzir o risco de litígio para os fabricantes [de vacinas]” ao “compensar os fabricantes por quaisquer perdas financeiras sofridas por eles como resultado da implantação e uso das vacinas. criada." Por outras palavras, a OMS tem trabalhado para aliviar a Big Pharma da responsabilidade legal e financeira pelos efeitos secundários das suas vacinas contra a COVID rapidamente aprovadas. Com a ajuda da OMS, a Big Pharma não só conseguiu colocar rapidamente no mercado produtos problemáticos, como também foi isenta de qualquer responsabilidade por quaisquer danos que estes produtos pudessem causar.

Além disso, o fundador da CEPI e ex-diretor do Wellcome Trust (ambos grandes doadores da OMS), Jeremy Farrar, foi nomeado cientista-chefe da OMS em dezembro de 2022 - empurrando ainda mais os objetivos de Gates e da CEPI para a agenda política de a OMS OMS ancorada.

Mesmo treze dos quinze membros do Grupo Consultivo Estratégico de Especialistas em Imunização (SAGE) da OMS vêm diretamente de carreiras em empresas que são partes interessadas privadas da OMS - principalmente do Wellcome Trust ou de ONGs financiadas por Bill Gates ou pela Fundação Gates e instituições.

As alterações em curso ao RSI e a elaboração do contrato CA+ da OMS reflectem os esforços recentes dos parceiros público-privados da OMS para consolidar a sua influência global, utilizando a agência das Nações Unidas (ONU) como representante e sustentando a sua agenda política sob os auspícios do a organização internacional de saúde mais reconhecida do mundo. Embora as convenções pretendam promover o suposto interesse internacional da preparação para uma pandemia, as medidas que exigem - que já trouxeram lucros recordes às grandes farmacêuticas durante a pandemia da COVID-19, apesar de não trazerem nenhum benefício real para a saúde pública - seriam desastrosas para a política de vacinas da era da COVID. (produtos farmacêuticos apressados ​​e inadequadamente testados, impostos ao público como parte de um dever) como a resposta padrão aos problemas de saúde pública, independentemente de serem vistos como mais perigosos ou menos significativos em comparação com a COVID-19.

Fortalecendo as medidas COVID-19, abrindo caminho para o mercado pandêmico

As principais medidas políticas das alterações do RSI e do tratado CA+ da OMS criariam um mercado financeiro permanente centrado na preparação e resposta a pandemias. A ideologia central que atravessa estes dois acordos é a agenda “Uma Saúde”.

A abordagem One Health - FONTE : One Health Commission

De acordo com o website da OMS, uma abordagem “Uma Só Saúde” para a preparação e resposta a pandemias envolve “ligar pessoas, animais e o ambiente” para “abordar todo o espectro do controlo de doenças – desde a prevenção à detecção, preparação e resposta e enfrentamento – para cobrir e contribuir para a segurança sanitária global”. Por outras palavras, o ambiente humano e animal deve ser monitorizado de forma abrangente, tanto antes de uma pandemia para fins de prevenção e preparação, como durante uma pandemia para fins de resposta. Também crucial para o modelo One Health é a interoperabilidade e acessibilidade dos dados (recolhidos através da vigilância) – ou, como afirma a OMS, “gestão, comunicação, colaboração e coordenação comuns e eficazes”.

De uma perspectiva económica, a agenda One Health criaria um mercado cíclico baseado em dois princípios básicos: monitorização constante de agentes patogénicos com “potencial pandémico” e investigação e desenvolvimento de contramedidas médicas para estes agentes patogénicos. Esta investigação e desenvolvimento chegam então ao mercado através da implementação de medidas regulamentares para o desenvolvimento e distribuição de produtos médicos experimentais não aprovados. Com as alterações recentemente adotadas no RSI, estes princípios já foram consagrados no direito internacional. Este é também o objectivo do desenvolvimento da CA+ da OMS.

I. Monitorização biológica de agentes patogénicos com potencial pandémico

Ambas as convenções exigem explicitamente que os Estados-membros sejam legalmente obrigados a estabelecer uma infra-estrutura para monitorização biológica de toda a população. Por exemplo, a CA+ da OMS exige que os Estados-Membros “comprometam-se a promover uma abordagem de Uma Só Saúde para a prevenção, preparação e resposta a pandemias que seja…integrada, coordenada e colaborativa entre actores e sectores relevantes”, e a reforçar a prevenção de pandemias através, entre outras coisas, de , “vigilância conjunta” e “vigilância e prevenção de doenças transmitidas por vetores”.

Da mesma forma, uma nova adição ao Anexo 1 do RSI apela aos Estados para “desenvolverem, fortalecerem e manterem capacidades básicas para coordenar e apoiar o nível local na preparação e resposta aos riscos de saúde pública”, incluindo em relação a: vigilância , implementação de medidas de controle , combate à desinformação e à desinformação e logística". Isto é sem dúvida uma repetição de uma disposição já contida no RSI de 2005 anteriormente aprovado, que afirma que os Estados-Membros "devem desenvolver, reforçar e manter a capacidade de detectar, avaliar, reportar e reportar eventos de acordo com estes Regulamentos". O que é notável, no entanto, é que os novos RSI ligam a vigilância a várias outras “capacidades essenciais”, incluindo a “implementação de medidas de controlo” e o “combate à [falsa/desinformação]”.

Embora o RSI aprovado não mencione diretamente a vigilância na interface homem-animal, a OMS continua empenhada na sua iniciativa One Health . Ambos os estatutos em conjunto obrigariam os Estados-Membros a utilizar instrumentos de biovigilância para monitorizar agentes patogénicos perigosos.

O último projecto de contrato CA+ da OMS vai mais longe do que o RSI neste aspecto. Um dos seus objetivos é “reafirmar a importância da colaboração intersetorial a nível nacional, regional e internacional para proteger a saúde humana, inclusive através de uma abordagem de Uma Só Saúde”. De acordo com o projeto, os Estados-Membros devem também promover uma “abordagem Uma Só Saúde para a preparação e resposta a pandemias, através de uma colaboração coerente, integrada, coordenada e cooperativa entre todas as organizações, setores e intervenientes relevantes, tendo em conta as circunstâncias nacionais”. Também precisam de identificar, presumivelmente através do reforço da capacidade de vigilância, “os motores das pandemias e a emergência ou reemergência de doenças na interface homem-animal-ambiente”.

Acontece que as partes interessadas privadas da OMS começaram a financiar iniciativas para este fim anos antes da pandemia da COVID-19. O Wellcome Trust, cujo antigo diretor Jeremy Farrar é agora um cientista sénior da OMS, e a Fundação Gates financiaram uma declaração da indústria sobre a RAM em 2016 que incluía um “compromisso da indústria em partilhar dados de vigilância sobre a resistência antimicrobiana”. Como parte deste compromisso , as empresas farmacêuticas concordaram em "continuar a partilhar os dados de vigilância que geramos com instituições de saúde pública e profissionais de saúde pública... para informar o uso apropriado de antibióticos e vacinas, ajudando assim a aumentar a capacidade de vigilância em todo o mundo ao longo do tempo ." melhorar."

Comentando esta iniciativa, o Wellcome Trust afirmou: “Há uma clara necessidade de os sectores público e privado partilharem os dados que recolhem de estudos locais e globais de vigilância de antibióticos”, num comunicado de imprensa daquele ano. apelou a que “os dados de investigação recolhidos durante... futuras emergências de saúde pública sejam disponibilizados tão rápida e abertamente quanto possível”.

Da mesma forma, Bill Gates enfatizou a importância da partilha de dados de biovigilância numa declaração de 2017 : “Devemos também garantir que todos os países realizam vigilância de rotina para recolher e verificar informações sobre surtos de doenças... devemos garantir que “que os países partilhem informações em tempo útil e que existem recursos laboratoriais adequados para identificar e monitorar patógenos suspeitos.”

Este tipo de biovigilância não é novo nem tecnologicamente avançado. Palantir e o Protectprograma de um programa de vigilância que estava hospedado na DARPA do Pentágono após 11 de setembro de 2001 , mas foi rapidamente cancelado devido a questões de privacidade. Sob o Protect, a administração Trump forçou os hospitais dos EUA a inserir “todos os dados de casos da Covid-19 e informações dos pacientes diretamente no HHS Protect” e ameaçou remover a cobertura do Medicare de quaisquer hospitais que não cumprissem os fundos do Medicaid. A Palantir, que recebeu todos os dados COVID do HHS, foi fundada com o envolvimento significativo da CIA para obter insights preditivos da vigilância civil em massa para prevenir ameaças de ataques terroristas a emergências de saúde pública, antes que elas entrem.

A previsão de surtos de doenças através da biovigilância é fundamental para avançar na fase de investigação e desenvolvimento (I&D) de preparação e resposta a pandemias – e uma oportunidade crítica para desenvolver e gerir produtos biotecnológicos fora do sistema regulamentar habitual. Também podem ser desenvolvidos e comercializados preventivamente, o que significa que – nas mãos erradas – os produtos poderiam ser desenvolvidos mais rapidamente e impostos ao público sem representar um risco significativo para a saúde pública. A mera possibilidade de uma ameaça poderia desencadear as mesmas respostas observadas com a COVID-19 – ou, pior, encorajar a libertação deliberada dos próprios agentes patogénicos visados ​​pelo desenvolvimento “preventivo” de medicamentos/vacinas.

II. Pesquisa e desenvolvimento

Embora as emendas recentemente adotadas do RSI não exijam que os Estados Partes cooperem em “cooperação em pesquisa e desenvolvimento [e] intercâmbio de tecnologia e informações”, como foi o caso em versões anteriores , o Diretor-Geral da OMS é agora formalmente solicitado a “”Ajudar Os Estados Partes, a seu pedido , promoverão a pesquisa e o desenvolvimento e fortalecerão a produção local de produtos de saúde relevantes de alta qualidade, seguros e eficazes, bem como facilitarão outras medidas relevantes para a plena implementação desta disposição " (ênfase adicionada).

O último projecto da OMS CA+ apela aos Estados-Membros para “trabalharem em conjunto para construir, fortalecer e sustentar capacidades e instituições geograficamente diversas para investigação e desenvolvimento, … com base numa agenda comum” e para “encorajar a colaboração na investigação e o acesso à investigação através de “promover abordagens científicas abertas para a rápida troca de informações e resultados, especialmente em pandemias.”

Isto expandiria o programa Research and Development Blueprint for Emerging Pathogens (R&D Blueprint) lançado em 2014 pela OMS em colaboração com o CEPI , que visa “medir o tempo entre a declaração de uma [pandemia] e a disponibilidade de testes eficazes, vacinas e encurtar a medicação.”

No entanto, isto é feito não só através da investigação e desenvolvimento como meio de controlo de pandemias, mas também para a prevenção de pandemias, através da realização de I&D em doenças que são “prováveis ​​de causar epidemias no futuro”. O plano de I&D é, portanto, uma extensão dos esforços de biovigilância da OMS, uma vez que irá encomendar a investigação e o desenvolvimento de produtos médicos para agentes patogénicos descobertos no âmbito da vigilância One Health.

Este tipo de I&D preventiva suscitou sérias preocupações entre os especialistas da OMS CA+ e do RSI, uma vez que poderia incentivar a investigação sobre ganho de função ( GdF) . Uma vez que a investigação GoF é considerada investigação de dupla utilização, o que significa que pode ser utilizada tanto para medidas preventivas de pandemia como para desenvolver armas biológicas ofensivas, é possível que a investigação e desenvolvimento supostamente defensivo/pacífico para o qual a OMS ocorre, também possa ser utilizada para desenvolver armas biológicas.

A OMS está bem consciente deste risco. Por exemplo, num documento de segurança do BioHub da OMS , recomenda que os laboratórios afiliados ao programa de partilha de agentes patogénicos da OMS desenvolvam um plano de biossegurança que inclua “medidas para prevenir o roubo, a utilização indevida e a libertação intencional de agentes biológicos perigosos”. O último projecto de CA+ da OMS também estipula que os Estados-Membros devem implementar a “gestão de riscos biológicos laboratoriais” “para evitar a exposição acidental, a utilização indevida ou a libertação acidental de agentes patogénicos”.

Quer estas libertações sejam acidentais ou intencionais, a elevada probabilidade de a COVID-19 ter origem numa fuga de laboratório sugere que estes agentes patogénicos são capazes de causar perturbações graves em todo o mundo. Isto levanta a questão de saber se a realização de I&D mais preventiva sobre agentes patogénicos perigosos serve realmente o propósito de “preparação” – especialmente considerando que a I&D provavelmente desempenha um papel crítico no desenvolvimento de medicamentos propriedade da Big Pharma e desempenhará o seu papel no seu lançamento.

Dada a posição do fundador da CEPI e ex-diretor do Wellcome Trust, Jeremy Farrar, como cientista-chefe da OMS e o papel de liderança que a CEPI tem desempenhado no financiamento de P&D para as vacinas COVID-19, bem como o papel que continuam a desempenhar no financiamento de vacinas para futuros coronavírus e contra o supostamente iminente " Doença É muito provável que a investigação e o desenvolvimento destes futuros agentes patogénicos com potencial pandémico sejam conduzidos pela CEPI e outras parcerias público-privadas da OMS com conflitos de interesses financeiros.

O Wellcome Trust e a Fundação Gates também forneceram financiamento significativo para a criação da CEPI , que foi lançada em 2017 com o objetivo de “encurtar o tempo para desenvolver novas vacinas para proteger contra vírus que estão emergindo repentinamente como... Ameaças à saúde pública emergir….” A chave para reduzir o tempo de desenvolvimento de vacinas é o processo de desregulamentação, que permite o rápido desenvolvimento e distribuição de produtos médicos não aprovados - também uma parte essencial do novo RSI e do CA+ da OMS.

III. Caminhos regulatórios

Os novos RSI proporcionam opções regulamentares suficientes para a entrada no mercado de produtos médicos não aprovados em caso de pandemia - um mecanismo perfeito de "deus ex machina" para os produtos biotecnológicos de risco que estão entre as novas conquistas da Big Pharma. Nos termos do novo acordo internacional, o Diretor-Geral é obrigado, a pedido dos Estados-Membros, a fornecer documentos “relacionados com um produto de saúde relevante específico” que “são fornecidos à OMS pelo fabricante [do medicamento]… para facilitar a avaliação regulamentar e aprovação pelo Estado Parte ” seria disponibilizada (grifo nosso).

Embora o impacto exato desta disposição não seja claro, o professor de direito internacional Dr. Amrei Müller, cofundadora da Agência Global de Responsabilidade Sanitária e especialista em CA+ e RSI da OMS, disse ao Unlimited Hangout que suspeita que esta “disposição visa mais uma vez impedir autorizações de emergência a nível nacional durante um PHEIC para a OMS recomendada “produtos de saúde relevantes” sob investigação” – observando que a OMS não especifica se estes “produtos de saúde relevantes” precisam de ser totalmente aprovados ou não.

Da mesma forma, o Diretor-Geral da OMS é agora obrigado a “ajudar os Estados Partes, mediante pedido, a expandir e diversificar geograficamente a produção de produtos de saúde relevantes…”. Os documentos não proíbem a OMS de influenciar a legislação nacional para “expandir” a produção de produtos de saúde.

O CA+ da OMS procura influenciar com mais força a política reguladora nacional para este fim. Insta os Estados-Membros a "tomar medidas para garantir que dispõem do quadro jurídico, administrativo e financeiro para apoiar autorizações de emergência para a autorização eficaz e atempada de produtos de saúde relacionados com a pandemia durante uma pandemia " (ênfase adicionada), incluindo através de "técnicos assistência e cooperação com a OMS” – uma tentativa de exigir que os Estados-Membros emitam autorizações de emergência a nível nacional para implementar a agenda de resposta rápida dos parceiros público-privados da OMS.

Estas disposições ampliam os objetivos do programa público-privado da OMS, o Acelerador de Acesso às Ferramentas COVID-19 (ACT) , “para acelerar o desenvolvimento, produção e acesso equitativo a testes, tratamentos e vacinas COVID-19” para doenças fora da COVID-19. -19.

O Acelerador ACT , do qual a COVAX faz parte, foi uma parceria envolvendo a OMS, a Fundação Gates, a GAVI, o Wellcome Trust e o Banco Mundial - todos os principais doadores da OMS e parceiros da Fundação Gates (incluindo o Banco Mundial e o Wellcome Confiar ). Especificamente, em 2017, o Banco Mundial e a Fundação Gates financiaram um programa da Organização Mundial de Saúde Animal para desenvolver “bancos de vacinas” que “ permitiriam a rápida distribuição de fornecimentos de emergência de vacinas… para a vacinação de populações animais vulneráveis” .

Um documento político do Banco Mundial de 2018, para o qual a Fundação Gates contribuiu, descreve o “Fundo de Emergência Pandêmica”, que inclui um “fundo fiduciário da CEPI” que o Banco Mundial usará para apoiar a CEPI no desenvolvimento de vacinas, apoiado para “acelerar o desenvolvimento de vacinas”. contra patógenos com potencial pandêmico…”. Parte desta “aceleração” consistiu em “ melhorar a capacidade regulatória nos países de baixa renda e preparar os países e locais para realizar ensaios clínicos…” para garantir que os países de baixa renda “ tenham acesso rápido e eficaz a vacinas que salvam vidas” (ênfase adicionada). ). “Melhorar a capacidade regulatória” provavelmente se refere à mudança das leis regulatórias de países que não possuem programas emergenciais de desregulamentação, tais como: B. a Autorização de Uso de Emergência dos EUA ou o Pedido de Novos Medicamentos Investigacionais da FDA , que permite que os fabricantes de medicamentos solicitem a aprovação da FDA para administrar produtos biotecnológicos não aprovados a humanos.

Mas os financiadores da OMS também procuram outros métodos mais “inovadores” para acelerar o desenvolvimento de medicamentos. Quando Jeremy Farrar ainda era diretor do Wellcome Trust, ele lançou uma iniciativa chamada Wellcome Leap, liderada por dois ex-diretores da Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Wellcome Leap, uma variante global de facto da DARPA, visa utilizar órgãos humanos produzidos sinteticamente para testar os efeitos de produtos farmacêuticos. Se for bem-sucedido, este método de teste poderá substituir os testes em animais – ou talvez até mesmo os testes em humanos – por “órgãos geneticamente editados ou cultivados”, encurtando ainda mais o tempo de comercialização dos medicamentos.

No entanto, parece que mesmo o comité de revisão da OMS encarregado de criticar as mudanças acredita que as ambições regulamentares da OMS podem ir longe demais, dados os poderes da organização. Ele observou que “de uma perspectiva jurídica, pode não ser aconselhável exigir que a OMS desenvolva tais directrizes regulatórias [nacionais] [para os estados membros]”. Aparentemente, estas recomendações não impediram a OMS de implementar opções de desregulamentação para os Estados-Membros no novo RSI, nem no CA+ da OMS.

A EUL da OMS para a vacina contra a COVID-19, que causou efeitos secundários graves, mostrou as consequências de lançar um medicamento às pressas no mercado sob o pretexto de uma emergência. Mas também provou que fornecer uma opção regulatória para produtos biológicos não aprovados, permitindo aos desenvolvedores ignorar os procedimentos normais de teste, poderia ser extremamente lucrativo. No meio do caos e do medo, os padrões da maioria das pessoas poderiam ser postos de lado em nome da segurança – um fenómeno talvez demonstrado de forma mais eficaz pelas vacinações obrigatórias.

IV. Como tornar obrigatórios os produtos médicos não aprovados

Em julho de 2023, a Organização Mundial da Saúde (OMS) adotou o sistema de passaporte digital COVID-19 da UE “para criar um sistema global para proteger os cidadãos de todo o mundo contra ameaças atuais e futuras à saúde, incluindo pandemias”.

O certificado digital de vacinação contra a COVID-19 da UE, também conhecido como “passaporte de imunidade”, determina a capacidade de uma pessoa viajar com base em três critérios : certificado de vacinação, resultados de testes negativos e registos de infeções anteriores. Embora os passaportes de vacinas digitalizados não fossem obrigatórios, todos incluíam “um código QR assinado digitalmente” que era digitalizado na entrada num país. Antes de a OMS adoptar o sistema, 51 países utilizavam o sistema da UE para determinar quem poderia entrar no seu país de Julho de 2021 a Junho de 2023 – e presumivelmente para influenciar o número de pessoas a serem vacinadas.

Embora um passaporte digital para vacinas não funcione como um dever árduo, forçando todos os cidadãos de uma determinada população a serem vacinados, funciona como um dever condicional - um dever que oferece a ilusão de escolha, mas na realidade restringe as liberdades civis daqueles que o fazem. não cumpra.

Muitos países como B. A Áustria utilizou uma tática obrigatória “suave” ao proibir pessoas não vacinadas de comer em restaurantes, cafés e de ir ao cabeleireiro. Os EUA adoptaram uma táctica semelhante, deixando a aplicação da vacinação em grande parte ao sector privado e a certas agências governamentais , o que resultou na perda de empregos de milhares de americanos por se recusarem a ser vacinados (ver também aqui ). A administração Biden também tornou obrigatória a vacinação do pessoal dos hospitais Medicare e Medicaid, ameaçando o seu financiamento federal – levando pelo menos centenas de profissionais de saúde a serem despedidos ou suspensos dos seus empregos. A exigência de prova de vacinação como pré-requisito para reivindicar direitos que de outra forma seriam usuais - por ex. Por exemplo, ter um emprego, comer num restaurante ou viajar – força as pessoas que de outra forma não consumiriam a droga a fazê-lo e penaliza aqueles que expressam o seu livre arbítrio.

Como o Dr. Fauci disse em uma entrevista para um livro : “Está provado que quando as pessoas dificultam a vida, elas desistem de suas bobagens ideológicas e são vacinadas”.

A coerção permitida pela obrigação relacionada com viagens já estava, na verdade, estabelecida no RSI de 2005, que permite aos Estados-Membros exigir “evidência de vacinação ou outra profilaxia” para entrar num país “se isso for necessário para estabelecer se existe uma risco para a saúde pública; como condição de entrada para viajantes que procuram residência temporária ou permanente”, ou para “alcançar níveis de protecção da saúde iguais ou superiores aos recomendados pela OMS” – essencialmente permitindo que os Estados-Membros façam qualquer coisa em nome da contenção da propagação de doenças.

O novo RSI vai um passo além ao apresentar os detalhes da tecnologia que provavelmente será usada para revisar registros médicos em futuras pandemias. Em particular, afirma que “documentos de saúde” “podem ser emitidos em formato não digital ou digital, sujeitos às obrigações de cada Estado Parte ” (grifo nosso). O RSI também apela agora à OMS para “desenvolver e atualizar [em conjunto com os Estados-Membros] orientações técnicas, incluindo especificações ou normas para a emissão e autenticação de documentos de saúde em formatos digitais e não digitais”.

O cientista-chefe da OMS, Jeremy Farrar, provavelmente terá uma grande influência no desenvolvimento desses “padrões” de passaporte de vacina. Além disso, a sua empresa CEPI é um investigador e desenvolvedor chave de tecnologias de vacinas contra a “Doença X”, aumentando a probabilidade de as partes interessadas privadas da OMS influenciarem a tomada de decisões neste processo.

A Rede Global de Certificação Digital de Saúde da OMS (GDHCN), que está actualmente a ser desenvolvida, é uma boa indicação de como irão funcionar estas auditorias de saúde. A GDHCN expande presumivelmente as “redes regionais” que o sistema de certificados digitais COVID-19 da UE utilizava para um nível “global”. O GDHCN pretende digitalizar os certificados de vacinação “dentro e além-fronteiras” e funcionar como um centro de informação digital para armazenar dados médicos relevantes dos cidadãos viajantes. Por outras palavras, irá monitorizar “credenciais de saúde assinadas digitalmente (por exemplo, cartões de vacinação, registos de saúde) ”, ou quais medicamentos/vacinas desenvolvidos pelas grandes farmacêuticas que os cidadãos do mundo tomaram, para que os estados membros possam utilizar estes dados para ditar os direitos humanos. de viajantes.

A OMS orgulha-se no seu website da “interoperabilidade” do sistema, ou seja, da sua capacidade de trabalhar com outras “redes regionais existentes” já criadas para verificar evidências de saúde. A interoperabilidade, talvez a característica mais importante da GDHCN, é uma parte necessária da abordagem One Health para a preparação para pandemias.

Permite o objectivo do Tratado CA+ da OMS de “ colaboração intersectorial a nível nacional, regional e internacional para proteger a saúde humana ” e o mandato aos Estados-Membros para “desenvolver, fortalecer [e] implementar uma prevenção nacional multissectorial abrangente de pandemias”, fornecendo um sistema digital infraestrutura para troca de dados em massa. Através desta colaboração, os governos podem aceder a dados de saúde relevantes de todos os cidadãos com o clique de um botão e potencialmente partilhá-los com os seus parceiros do sector privado.

Embora a interoperabilidade seja frequentemente vendida como uma forma de “descentralizar” um sistema global de vigilância e identificação, subcontratando estas tarefas a múltiplas organizações, também permite que dados de diferentes governos e fornecedores sejam centralizados e acessíveis na mesma base de dados global. Por outras palavras, a interoperabilidade permite a centralização de facto , apesar dos muitos fornecedores diferentes, o que é apenas uma ilusão de descentralização.

Convenientemente, a GDHCN está a ser desenvolvida ao mesmo tempo que as Nações Unidas procuram impor a identificação digital como um “direito humano”, ou melhor, como uma condição de acesso a outros direitos humanos, para toda a população mundial até 2030, conforme estabelecido estabelecido em seu Objetivo de Desenvolvimento Sustentável 16.9 é fixo. Os objetivos das Nações Unidas em matéria de identificação digital são implementados através de parcerias público-privadas globais, mais notavelmente a Aliança ID 2020 (agora parte da Aliança de Impacto Digital). O manifesto da Aliança ID2020 afirma: “Os indivíduos precisam de uma forma confiável e verificável de provar quem são, tanto no mundo físico como online”. Isto deve ser alcançado, entre outras coisas, “criando um caminho para a interoperabilidade técnica”.

Curiosamente, esta “aliança” também é apoiada pela Gavi de Bill Gates – o que levanta a questão de até que ponto a identificação digital e, portanto, os passaportes de saúde digitais fazem parte da promoção de mercados de vacinas “saudáveis”. Outros apoiantes do ID2020 incluem a Microsoft e a Fundação Rockefeller, que também é um importante doador da OMS.

Sistemas de verificação desta escala colocarão os direitos dos cidadãos de participarem em actividades básicas – como viajar, comer num restaurante ou trabalhar – nas mãos dos governos e potencialmente dos empregadores. Os direitos dos civis estarão vinculados a condições ditadas pelos dados armazenados num vasto centro digital que é global na sua capacidade de partilha. Sob este sistema, não só os governos nacionais terão acesso aos dados de saúde dos seus próprios cidadãos, mas também toda uma burocracia global.

Ganância corporativa: uma verdadeira pandemia

O precipício de patentes que a Big Pharma enfrenta é íngreme, e as barreiras de segurança que outrora impediam as empresas de escorregar demasiado para longe do topo foram desgastadas através do consumo voraz da concorrência e da consolidação da indústria ao longo das décadas.

Com muito poucos fabricantes de medicamentos tradicionais para se fundirem ou adquirirem, a mudança para a biotecnologia/produtos biológicos – um tipo “imprevisível” de tecnologia farmacêutica que visa partes específicas da anatomia humana – já começou. A replicação aparentemente impossível destes medicamentos, o seu desenvolvimento dispendioso e os complicados obstáculos regulamentares para colocar as suas versões “biossimilares” no mercado convenceram as empresas farmacêuticas de que a biotecnologia pode protegê-las do enorme abismo de patentes que enfrentam. No entanto, os perigos associados a estas drogas criam obstáculos que as drogas típicas nem sempre têm de ultrapassar para entrar no mercado e ganhar a confiança do consumidor.

À medida que a OMS adopta o RSI revisto e continua a elaboração do CA+ da OMS, o caminho para os medicamentos biotecnológicos torna-se cada vez mais provável, independentemente de serem aprovados através de processos regulatórios tradicionais ou não. O modelo “One Health” de preparação para pandemias cria todo um mercado pandémico dedicado à produção de medicamentos experimentais desenvolvidos através da biovigilância constante de populações inteiras e da investigação e desenvolvimento de agentes patogénicos com potencial pandémico. No passado, empresas tecnológicas como a “Palantir” realizaram esta biovigilância, com empresas como a Google e a Oracle a participar no maior aparelho de biovigilância. A investigação e o desenvolvimento de agentes patogénicos perigosos foram realizados por organizações não governamentais financiadas por Gates, como a CEPI, que foi fundamental no desenvolvimento da vacina altamente lucrativa contra a COVID-19.

Tanto o CA+ da OMS como o RSI normalizaram e expandiram ainda mais o que já era considerado o “novo normal” durante a pandemia da COVID-19; especificamente, conduzindo biovigilância em massa para prever e se preparar para surtos pandêmicos, implementando a desregulamentação de emergência para medicamentos experimentais a serem distribuídos em massa, dizendo às pessoas que elas são " seguras e eficazes " e obrigações condicionais que determinam os direitos humanos de uma pessoa com base em seu status de vacinação .

A codificação do direito dos Estados de exigir a verificação digital e a divulgação dos dados de saúde das pessoas durante uma pandemia, bem como a pressão para disponibilizar esses dados em massa através da interoperabilidade, permite que os países tomem de facto qualquer medida para limitar a propagação de uma vírus - independentemente de quão flagrantemente possa violar os direitos humanos. A implementação da GDHCN tornaria o direito à autonomia corporal condicionado à vontade de sacrificar o direito de viajar e, se a tecnologia for utilizada internamente, outros direitos também poderão ser eliminados.

A OMS afirma que o seu objectivo é “promover a saúde, manter o mundo seguro e servir os vulneráveis” – mas será que consegue realmente fazer isso quando implementa leis internacionais que servem definitivamente os interesses de grandes corporações e os direitos humanos restringem o público em geral? A corrupção financeira com a qual a organização está infectada submeteu-a à influência dos seus grupos de interesse privados, que criam políticas que enriquecem a Big Pharma.

À medida que a linha entre os chamados sectores público e privado se confunde, a ganância que impulsiona a Big Pharma atingiu proporções completamente irracionais. O futuro mercado pandémico biotecnológico, a nova peça central do nosso “sistema de saúde pública”, opera com base no medo, personificado pela criação de um sistema global de biovigilância que supostamente evita pandemias cada vez maiores e pela manipulação espalhada através do dever e do controlo da informação. Ironicamente, este sistema, apresentado como uma forma de prevenção de pandemias, incentiva potencialmente a investigação de “ganho de função” que pode transformar agentes patogénicos naturais em armas. Justificar a velocidade em vez do rigor e a autoridade em vez da liberdade parecem ser pré-requisitos necessários para o sucesso empresarial no mercado da biotecnologia, que está a tornar-se um mercado pandémico. Ironicamente, a Grande Indústria Farmacêutica atingiu este ponto de quase ruína devido à sua própria busca de riqueza e expansão e à sua insistência em que os produtos médicos devem gerar mais lucros do que efeitos positivos para a saúde. Esta mentalidade cultural conduziu o mundo até aqui – a um confronto final entre a captura corporativa globalizada de todas as instituições de “saúde pública” e a verdade – o tratamento mais eficaz para esta pandemia corporativa.

Fonte