Egon W. Kreutzer
Sons estranhos chegam até nós de Paris. O
Presidente Macron avisa:
Os programas políticos dos populistas de
direita e de esquerda no país poderiam levar a uma guerra civil.
A definição mais simples e única de guerra
civil é:
Um conflito armado dentro do território de um
Estado entre “grupos” que lutam para controlar a violência dentro do Estado.
Daqui resulta que o grupo que detém o poder
estatal até ao início deste conflito armado será uma parte no conflito, a menos
que se retire por sua própria iniciativa, por exemplo, fugindo para um país
estrangeiro amigo.
Será que Macron parece estar a escapar a um
conflito interno francês ao fugir para a Guiné? Seu comportamento anterior,
observado por exemplo no confronto com os coletes amarelos, não sugere isso.
Na minha opinião, a mensagem de Macron pode
ser interpretada como significando que - enquanto ele ainda detiver o poder -
usará o poder do Estado contra representantes tanto de populistas de esquerda
como de direita se estes, após uma vitória eleitoral, forem eleitos. as
eleições parlamentares estão a tentar implementar o seu programa contra a
vontade do presidente.
Macron venceu o segundo turno em 24 de abril
de 2022. Assim, em circunstâncias normais, ele permanecerá como presidente até
à primavera de 2027 – mais três anos.
É quanto tempo ele ainda está
Comandante-em-Chefe das Forças Armadas
Presidente do Conselho de Ministros
autorizado a emitir regulamentos
administrativos
com poderes para dissolver a Assembleia
Nacional (Parlamento).
com poderes para rejeitar legislação para
análise posterior
Mais poderes podem ser encontrados na publicação do Eliseu sobre este assunto . O seu poder,
deve ser sublinhado, não está longe do de um monarca absolutista e é na verdade
limitado apenas pelo facto de não ser eleito vitaliciamente, mas deve ser
confirmado pelo povo francês em eleições de cinco em cinco anos. Ter maiorias
no parlamento é bom, mas ser capaz de aprovar regulamentos administrativos que
são virtualmente idênticos à lei, contornando o parlamento, também conduz ao
objectivo - e se não houver outra maneira, então novas eleições serão
convocadas e o parlamento será dissolvido.
Portanto, se Macron está a pintar uma guerra
civil na parede, então não é surpreendente que o seu aliado na margem direita
do Reno, Olaf Scholz, também esteja “ preocupado com as eleições em França ” e já tenha
garantido a verdade aos Nibelungos: “Nós vontade, nas comissões, onde me sento
e continuo a ver o presidente francês Macron.”
Estes são sinais claros de unidade. Pode-se
também interpretar isto como um sinal a Macron de que deve garantir a ordem em
França e que a Alemanha verde-esquerda, que é ela própria altamente activa na
luta contra a direita, não cairá em circunstância alguma nos seus braços.
Estou inserindo algumas frases do meu comentário
diário de 5 de março de 2019 “Democracia à la Macron and Co.”:
“Não devemos permitir que os nacionalistas,
que não têm soluções a oferecer, explorem a raiva do povo.”
Esta é provavelmente a mensagem central de
Emmanuel Macron para as eleições para o Parlamento da UE. É uma frase que pode
causar sarna ao lê-la. Mas nenhum jornal de qualidade na Europa protegeu os
seus leitores desta frase.
Vamos começar com o mais óbvio. Macron aborda
a “ira do povo”, mas abstém-se de qualquer tentativa de investigar as causas. A
“ira dos povos” parece-lhe ser uma característica ou um fenómeno recorrente dos
povos que se aceita como uma chuva torrencial. Ou você fica lá no palácio seco
ou tem lacaios que o acompanham da porta da frente até a limusine blindada sob
um guarda-chuva XXL.
Ele, o grande alvo da ira dos franceses, que
aplaudem esmagadoramente as ações e reivindicações dos coletes amarelos, ele,
que não tem solução para acalmar a ira do povo a quem deveria servir como
presidente, ele, a maioria dos cujo povo não o apoia chama-o mais de seu
presidente, enquanto quando fala dos franceses como seu povo ele provavelmente
pensa mais em termos de propriedade do que de comunidade e conexão, ele se
retira para um “nós” sem rosto.
Esta é a segunda farsa nauseante deste
conjunto. “Não devemos permitir…”
Nós. Qualquer pessoa que toca o tambor antes
de uma eleição para reunir os seus apoiantes sempre se refere a si próprio, ao
seu partido e aos seus objetivos quando diz “nós”.
Qualquer pessoa que declare antes de uma
eleição que “não devemos permitir algo” quer criar para si uma posição
moralmente superior, declarar-se um “guardião” e, assim, desacreditar desde o
início todos os que têm uma opinião diferente, sem sequer ouvir os seus
argumentos . muito menos abordar isso.
Este tipo de democracia não se baseia no
princípio da troca de opiniões, intenções e objectivos, tentando obter o
consentimento da maioria, mas sim no princípio da regra prática, em que quem
vence os seus adversários tem razão e pode sempre prevalecer. para nocautear.
Isto leva-nos à terceira audácia do Presidente
Macron. Porque ele (nós) não só não quer permitir que ninguém além dele (nós)
cuide da raiva do povo só porque ele (nós) não se importa com isso, ele quer
explicitamente impedir que os nacionalistas expressem o raiva do povo
Exploração dos povos - porque os nacionalistas não têm soluções.
Isso foi há cinco anos, mas enquadra-se
perfeitamente na nova situação, em que Macron aperta mais uma vez o parafuso e
revela o que quer dizer com “não permitir”, após cinco anos da ascensão de Le
Pen à força, nomeadamente, uma guerra civil para deixá-lo chegar.
Há muito tempo que me pergunto o que poderá
ter levado Macron a convocar novas eleições para a Assembleia Nacional
imediatamente após as eleições para o Parlamento da UE.
Hoje penso reconhecer uma jogada que, de
acordo com as regras do poder que não podem ser compreendidas pelo pensamento
normal, pretende dar xeque-mate a Le Pen da seguinte forma:
Com o impulso das eleições na UE, o
Rassemblement National, ou seja, Le Pen, deverá conseguir estabelecer uma
maioria na Assembleia Nacional.
A partir de então, o Presidente usará o seu
mandato restante para usar os meios do seu poder para frustrar a maioria da
Assembleia Nacional, para dificultar e impedir os seus planos e para humilhar
os seus membros e líderes.
Desta forma, pretende-se que a raiva do povo
seja aquecida a um grau que vai muito além do nível de excitação nas
manifestações dos coletes amarelos.
Ou os motins ocorrem por si próprios ou são
deliberadamente desencadeados e alimentados por provocadores. O mais tardar,
quando o Palácio do Eliseu foi invadido, o presidente abriu fogo e prendeu as
principais figuras do RN e condenou-as à prisão perpétua por tentativa de
golpe.
O mundo político em França está de volta à
ordem e todos os europeus impecáveis, como Olaf Scholz, já não precisam de se
preocupar.
Visto no contexto europeu mais amplo, isto
lembra o fim da tentativa dos catalães de obterem independência de Espanha. Em
termos de efeitos, este pedido pode ser equiparado aos esforços da direita
francesa para realinhar a política francesa.
Demorou sete anos até que fosse aprovada
uma lei de amnistia que beneficiaria cerca de 400
activistas catalães que foram perseguidos pelo sistema de justiça espanhol após
a sua tentativa falhada de secessão em 2017. Entre eles está o ex-presidente
regional catalão Carles Puigdemont, que fugiu para a Bélgica após a tentativa
de secessão. Agora, anos depois, ele poderia retornar à Espanha.
Agora estou tentado a ir muito mais longe. Por
exemplo, quando se questiona até que ponto o mesmo jogo poderia ser levado na
Alemanha, proibir-se-ia seriamente a AfD a nível nacional - imediatamente após
as eleições em Brandeburgo, na Turíngia e na Saxónia - porque os alemães ainda
não julgaram os julgamentos contra Höcke por um período. Os crimes de
pensamento fabricados já foram capazes de fazer com que as pessoas resolvessem
o infame cartão da plataforma. Isto é o que está sendo publicamente exigido
pelos políticos eleitos pelo povo. Pergunto-me também se haverá uma amnistia
para os sobreviventes após os três julgamentos monstruosos contra o Príncipe
Reuss e os seus seguidores, após sete anos de prisão, porque o horrível
espectáculo apresentado ao povo alemão é simplesmente demasiado adequado para
os tempos que se ajustam aos interesses da aliança contra a direita, para que
se pudesse abster-se de dar exemplos contra aqueles que, entre outras coisas,
estão incomodados com o facto de, com demasiada frequência, ser demonstrada
demasiada clemência para com os esfaqueadores e os violadores de gangues.
Da mesma forma, a questão de saber por que
Julian Assange foi agora libertado depois de prometer finalmente declarar-se
culpado deve ser examinada no mesmo contexto. O que ele fez de errado? O seu
crime não ecoa também na frase de Macron: “Não devemos permitir que (nenhum
grupo impopular) explore a raiva do povo e porque é que ele está a ser
libertado agora se não para ajudar os Democratas nos EUA durante a sua campanha
eleitoral!” ?
Gostaria também de abordar o monopólio estatal
da força e a responsabilidade que isso deveria implicar para os governos na
garantia da segurança dos cidadãos, bem como a violação deste acordo contra
cidadãos que se desarmaram voluntariamente, se isso acontecer. A força é usada
principalmente para a autoproteção daqueles que estão no poder (governantes?),
enquanto a segurança da população é algo que é ignorado em algum lugar
distante.
Mas fazer tudo isso iria longe demais e
ocuparia muito do seu tempo.
Vamos deixar assim por hoje. É o suficiente de
qualquer maneira.
Comentários
Enviar um comentário