Alastair Crooke
Quer os EUA e a Europa gostem ou não, o
Irão é um importante actor político regional, escreve Alastair Crooke.
Olhando para trás, para o que escrevi em 2012, no meio da chamada Primavera Árabe e
das suas consequências, é surpreendente o quanto a região mudou. Agora
está quase 180° reorientado. Então, eu discuti,
“Que o “Despertar” da Primavera Árabe está a
dar uma guinada, muito diferente do entusiasmo e da promessa com que foi
saudado no início. Nascida de um amplo impulso popular inicial, está a
tornar-se cada vez mais compreendida, e temida, como uma nascente “revolução
cultural” contra-revolucionária – uma reculturação da região na direcção de um
cânone prescritivo que está a esvaziar os primeiros altos expectativas…
“Esse impulso popular associado ao 'despertar'
foi agora incluído e absorvido em três grandes projectos políticos associados a
este impulso para reafirmar [a primazia sunita]: um projecto da Irmandade
Muçulmana, um projecto saudita-catari-salafista, e um projecto [jihadista
radical ] projeto.
“Ninguém conhece realmente a natureza do
[primeiro projeto] o projeto da Irmandade – se é o de uma seita; ou se for
verdadeiramente dominante... O que é claro, porém, é que o tom da Irmandade em
todo o lado é cada vez mais o de uma queixa sectária militante. O projecto
conjunto saudita-salafista foi concebido como um contraponto directo ao
projecto da Irmandade – e [o terceiro] foi o intransigente radicalismo sunita
[wahhabismo], financiado e armado pela Arábia Saudita e pelo Qatar, que visa, não
conter, mas sim, substituir o sunismo tradicional pela cultura do
salafismo. isto é, procurou a “salifização” do Islão sunita tradicional.
“Todos estes projetos, embora possam
sobrepor-se em algumas partes, são fundamentalmente concorrentes entre
si. E [estavam] a ser incendiados no Iémen, no Iraque, na Síria, no
Líbano, no Egipto, no norte de África, no Sahel, na Nigéria e no Corno de
África.
[Não é de surpreender] …”Os iranianos
interpretam cada vez mais o estado de espírito da Arábia Saudita como uma fome
de guerra, e as declarações do Golfo têm muitas vezes aquele toque de histeria
e agressão: um editorial recente no al-Hayat, de propriedade saudita, declarou:
“O clima no CCG [O Conselho de Cooperação do Golfo] indica que as questões
caminham para um confronto CCG-Irão-Rússia em solo sírio, semelhante ao que
ocorreu no Afeganistão durante a Guerra Fria. “É certo que foi tomada a
decisão de derrubar o regime sírio, visto que isso é vital para a influência
regional e a hegemonia da República Islâmica do Irão.”
Bem, isso foi então. Quão diferente é o
cenário hoje: a Irmandade Muçulmana é em grande parte uma “cana quebrada”,
comparada com o que era; A Arábia Saudita “apagou efectivamente as luzes”
do jihadismo salafista e está mais focada em cortejar o turismo, e o Reino tem
agora um acordo de paz com o Irão (mediado pela China).
“A mudança cultural no sentido de reimaginar
uma política muçulmana sunita mais ampla” , como escrevi em 2012, sempre
foi um sonho americano, que remonta ao documento político 'Clean Break' de Richard Perle de
1996 (um relatório encomendado pelo então governo de Israel). -PM,
Netanyahu). As suas raízes residem na política britânica do pós-guerra II
de transplantar a robusta família notável da era otomana para o Golfo, como uma
camada dominante anglófila que atendia aos interesses petrolíferos ocidentais.
Mas veja o que aconteceu -
Uma mini-revolução: o Irão, entretanto, “saiu
do frio” e está firmemente ancorado como “uma potência regional”. É agora
o parceiro estratégico da Rússia e da China. E os Estados do Golfo hoje
estão mais preocupados com “negócios” e tecnologia do que com a jurisprudência
islâmica. A Síria, alvo do Ocidente e pária na região, foi recebida de
volta à esfera árabe da Liga Árabe com grande cerimónia, e a Síria está a
caminho de assumir novamente a sua antiga posição no Médio Oriente.
O que é interessante é que mesmo então, os
indícios do conflito iminente entre Israel e os palestinianos tornaram-se
aparentes; como escrevi em 2012:
"Nos últimos anos temos ouvido os
Israelitas enfatizarem a sua exigência de reconhecimento de um Estado-nação
especificamente Judaico, em vez de um Estado Israelita, por si só. Um Estado
Judeu que, em princípio, permaneceria aberto a qualquer Judeu que procurasse
regressar: o criação de uma 'umma judaica', por assim dizer.
“Agora, parece que temos, pelo menos na metade
ocidental do Médio Oriente, uma tendência espelhada, pedindo a reintegração de
uma nação sunita mais ampla – representando a 'desfazer' dos últimos
remanescentes da era colonial. Veremos a luta cada vez mais resumida como
uma luta primordial entre símbolos religiosos judaicos e islâmicos – entre
al-Aqsa e o Monte do Templo?
“Parece que tanto Israel como o território
circundante estão a marchar em direcção a uma linguagem que os afasta dos
conceitos subjacentes, em grande parte seculares, pelos quais este conflito tem
sido tradicionalmente conceptualizado. “Qual será a consequência quando o
conflito, pela sua própria lógica, se tornar num choque de pólos religiosos?”
O que motivou esta virada de 180°? Um
factor, certamente, foi a intervenção limitada da Rússia na Síria para evitar
uma varredura jihadista. A segunda foi a aparição da China em cena como um
parceiro comercial verdadeiramente gigantesco – e também um suposto mediador –
precisamente numa altura em que os EUA tinham começado a sua retirada da região
(pelo menos em termos da atenção que lhe prestam, se não (ainda) refletido em
qualquer partida física substantiva).
Esta última – retirada militar dos EUA ( Iraque e Síria ) – parece, no entanto, mais uma questão de
“quando” do que de se. Todos esperam por isso.
Dito claramente, vivemos um “pivô da história”
ao estilo Mackinder: a Rússia e a China – e o Irão – estão lentamente a assumir
o controlo do coração asiático (tanto institucional como economicamente), à medida
que o pêndulo do Ocidente se afasta.
O mundo sunita – inelutável e cautelosamente –
marcha em direcção aos BRICS. Efectivamente, o Golfo encontra-se
gravemente enganado pelos chamados “Acordos de Abraham” que os ligavam à
tecnologia israelita (que, por sua vez, estava a canalizar considerável
“dinheiro grátis” de risco de Wall Street para o seu caminho). O “suspeito
de genocídio” de Israel (linguagem da CIJ) em Gaza está lentamente a colocar
uma estaca no coração do “modelo de negócios” do Golfo.
Mas outro factor-chave tem sido a diplomacia
inteligente seguida pelo Irão. É fácil para os falcões ocidentais do Irão
criticarem a política e a influência do Irão em toda a região – a República
Islâmica é, afinal de contas, impenitentemente “não conforme” com os objectivos
dos EUA e as ambições pró-Israelenses na região. O que mais, além de uma
reação negativa, poderíamos esperar quando todo o “fogo” ocidental circundante
estava tão concentrado na República Islâmica?
No entanto, o Irão seguiu um caminho astuto:
NÃO entrou em guerra contra os Estados árabes sunitas na Síria, como foi
discutido em 2012. Em vez disso, seguiu discretamente uma estratégia de
diplomacia e de segurança conjunta do Golfo e de comércio com os Estados do
Golfo. Também o Irão conseguiu, em parte, libertar-se de grande parte dos efeitos das sanções
ocidentais. Aderiu aos BRICS e à OCX e adquiriu uma nova “profundidade
espacial” económica e política.
Quer os EUA e a Europa gostem ou não, o Irão é
um importante actor político regional, e está no topo, com outros, da coligação
de Movimentos e Frentes de Resistência que foram entrelaçados através de uma
diplomacia fragmentada para trabalharem em estreita ligação uns com os outros.
Este desenvolvimento tornou-se um “projecto”
estratégico fundamental: sunitas (Hamas) e xiitas (Hizbullah) unem-se a outras
“frentes” numa luta anticolonial pela libertação sob o símbolo não sectário de
Al-Aqsa (que é nem sunita, nem xiita, nem Irmandade Muçulmana, nem salafista ou
wahabita). Representa, antes, a história da civilização
islâmica. Sim, é, à sua maneira, escatológico também.
Esta última conquista contribuiu muito para
impedir que a ameaça de uma guerra total engolisse a região (embora com os
dedos cruzados…). O interesse do Eixo Iraniano e da Resistência é duplo:
Primeiro, manter o poder para calibrar cuidadosamente a intensidade do
conflito – aumentando e diminuindo conforme apropriado; e em segundo
lugar, manter o domínio crescente nas suas mãos, tanto quanto
possível.
O segundo aspecto abrange a paciência
estratégica. Os Movimentos de Resistência compreendem bem a psique
israelita – portanto, NÃO são aceites quaisquer reflexos pavlovianos às
provocações israelitas. Mas sim, esperar e confiar em Israel
para fornecer o pretexto para qualquer novo passo na escalada. Israel deve
ser visto como o instigador da escalada – e a resistência apenas como
a resposta. O “olho” deve estar voltado para a psique política de
Washington.
Em terceiro lugar, o Irão atrai confiança para
prosseguir a sua “avançada” ao ter inovado uma mudança tectónica na guerra
assimétrica e na dissuasão contra Israel e o Ocidente. Os EUA podem bufar
e bufar, mas o Irão sentiu-se seguro durante todo este período de que os EUA
conhecem bem os riscos associados à tentativa de “destruir a casa”.
Os realistas no Ocidente tendem a acreditar
que o “poder” é uma simples função do tamanho da população nacional e do
PIB. Assim, dada a disparidade no poder aéreo e de fogo, de forma alguma,
por exemplo, o Hezbollah pode esperar “sair” contra Israel – uma entidade muito
mais rica e mais populosa.
Este ponto cego é o “aliado” silencioso da
Resistência. Impede (principalmente) que o Ocidente compreenda este pivô
do pensamento militar.
O Irão e os seus aliados têm uma opinião
diferente: consideram que o poder de um Estado assenta em bens
intangíveis, em vez de em bens tangíveis literais: paciência
estratégica; ideologia; disciplina; A inovação e o conceito de liderança
militar definidos como a capacidade de lançar um feitiço “mágico” sobre os
homens para que seguissem o seu comandante, até à morte.
O Ocidente tem (ou tinha) poder aéreo e
superioridade aérea incontestada, mas as Frentes de Resistência têm a sua
solução em duas fases. Eles fabricam seus próprios drones de enxame
assistidos por IA e mísseis inteligentes que envolvem a Terra. Esta é a
Força Aérea deles .
A segunda etapa, naturalmente, seria
desenvolver um sistema de defesa aérea em camadas (estilo russo). A
Resistência possui isso? Como Brer Rabbit, eles permanecem calados.
A estratégia subjacente da Resistência é
clara: o Ocidente investe excessivamente no seu domínio aéreo e no seu poder de
fogo esmagador. Ele prioriza golpes rápidos de choque e espanto, mas
geralmente se esgota rapidamente no início do encontro. Eles raramente
conseguem sustentar um ataque de alta intensidade por muito tempo.
No Líbano, em 2006, o Hezbollah permaneceu nas
profundezas da terra enquanto o ataque aéreo israelita passava por cima. O
dano físico à superfície foi enorme, mas suas forças não foram afetadas e só
surgiram depois. Depois vieram os 33 dias da barragem de mísseis do
Hezbollah – até que Israel desistiu. Essa paciência representa o primeiro
pilar da estratégia.
A segunda, portanto, é que, embora o Ocidente
tenha uma resistência curta, a oposição está treinada e preparada para
conflitos de atrito prolongados – lançamento de mísseis e foguetes a tal ponto
que a sociedade civil já não consegue sustentar o impacto. O objetivo da
guerra não tem necessariamente como objetivo principal matar os soldados
inimigos; pelo contrário, é exaustão e inculca uma sensação de derrota.
E o projeto oposto?
Em 2012, escrevi:
“Parece que tanto Israel como [o mundo
islâmico] estão a marchar em direcção a [narrativas escatológicas], o que os
está a afastar dos conceitos subjacentes, em grande parte seculares, pelos
quais este conflito tem sido tradicionalmente conceptualizado. Qual será a
consequência quando o conflito, pela sua própria lógica, se tornar num choque
de pólos religiosos? ” [–Al-Aqsa versus o Monte do Templo].
Bem, o Ocidente continua preso à tentativa de
gerir e conter o conflito, utilizando precisamente aqueles “conceitos
largamente seculares” pelos quais este conflito foi conceptualizado e gerido
(ou não gerido, eu diria). Ao fazê-lo, e através do apoio (secular) do
Ocidente a uma visão escatológica particular (que por acaso se sobrepõe à sua
própria) em detrimento de outra, inadvertidamente alimenta o conflito.
Tarde demais para regressar aos modos
seculares de gestão; o gênio está fora.
Comentários
Enviar um comentário