Os 13 juízes do TIJ decidiram a favor de
Moscovo em todos os casos, exceto em dois. Como veremos, mesmo essas
descobertas eram altamente questionáveis.
Por Kit Klarenberg
Em 31 de janeiro, o Tribunal Internacional de
Justiça (CIJ) emitiu uma decisão
condenatória num caso movido pela Ucrânia, em 2017. Acusou Moscovo de
quase todos os crimes de “terrorismo” concebíveis codificados no direito
internacional, particularmente apoiar, patrocinar e cometer “terrorismo” no
Donbass, ao mesmo tempo que discrimina racialmente os ucranianos étnicos e os
tártaros na Crimeia, desde 2014. No final, os 13 juízes do Tribunal decidiram a
favor de Moscovo em todos os casos, exceto em dois. Como veremos, mesmo essas
descobertas eram altamente questionáveis.
A decisão foi altamente significativa e gerou
muitas descobertas sísmicas, levantando múltiplas questões graves. Primeiro,
sobre a narrativa do governo ucraniano sobre os acontecimentos na Crimeia e no
Donbass ao longo da última década, devidamente reiterada e reforçada por
jornalistas ocidentais, especialistas em política externa, militares,
funcionários dos serviços secretos e de segurança e políticos em cada passo do
caminho. Em segundo lugar, sobre o que precisamente Kiev estava a fazer durante
a sua “operação antiterrorista”, lançada em Abril de 2014 contra
“separatistas pró-Rússia”.
Embora os mais fervorosos defensores
ocidentais de Kiev admitam
agora que a guerra já está perdida, e os principais meios de
comunicação publiquem quase diariamente relatórios terríveis apontando
inequivocamente para um colapso total da linha da frente num futuro
muito próximo, as descobertas inovadoras do TIJ foram universalmente ignoradas
pelos meios de comunicação social. Mas é claro – só se pode esperar que um
governo ocidental e um aparelho de comunicação social activamente cúmplices nos
horrores infligidos no Donbass pela Ucrânia e pelos seus paramilitares
fascistas treinados e armados pelos britânicos e pelos EUA permaneçam
assustadoramente silenciosos.
'Provando Fatos'
Várias acusações levantadas pela Ucrânia em
2017 estavam relacionadas com o suposto tratamento da população tártara e
ucraniana da Crimeia, após a reunificação da península com Moscovo em março de
2014. Kiev argumentou que as autoridades russas se envolveram posteriormente
numa campanha concertada e sancionada pelo Estado de medidas “que discriminam
pessoas de origem tártara da Crimeia com base na sua origem étnica.” O TIJ
esbofeteou brutalmente quase toda a gente, ao mesmo tempo que indiciou
severamente a qualidade das provas fornecidas em seu apoio.
Rússia,
Ucrânia e o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ): Argumentos iniciais em
Haia
Por exemplo, o Tribunal “não estava
convencido” de que a Federação Russa tivesse discriminado qualquer tártaro ou
ucraniano com base explícita na sua etnia, ou que as provas fornecidas pela
Ucrânia indicassem “um padrão de discriminação racial” contra alguém. Além
disso, os juízes rejeitaram os depoimentos de testemunhas que atestam estas
acusações “recolhidos muitos anos após os acontecimentos relevantes” fornecidos
por Kiev, os quais “não foram apoiados por documentação corroborativa”. Eles
decidiram que toda e qualquer “evidência” deve ser “tratada com cautela”, e as
acusações associadas “não foram estabelecidas” como resultado”:
“Os relatórios em que a Ucrânia se baseia têm
um valor limitado para confirmar que as medidas relevantes são de carácter
racialmente discriminatório… A Ucrânia não demonstrou… motivos razoáveis para
suspeitar que ocorreu discriminação racial, o que deveria ter levado as
autoridades russas a investigar. ”
Um trecho particularmente impressionante do
julgamento observou que a CIJ “declarou que certos materiais, como artigos de
imprensa e extratos de publicações, são considerados 'não como provas capazes
de provar fatos'”, o que revela muito sobre a seriedade com que o principal
tribunal de justiça internacional do mundo vê reportagens da mídia ocidental
sobre assuntos sérios. O que quer dizer que não. Kiev citou uma riqueza
de cobertura
negativa da imprensa para apoiar os seus argumentos, e relatórios
de ONG
financiadas pelo governo , sobre a suposta situação dos tártaros
pós-reunificação.
A Ucrânia também alegou que após a
reunificação, as autoridades da Crimeia criaram “dificuldades” para os
residentes locais, forçando-os a escolher entre a cidadania ucraniana e russa.
Mais uma vez, isto foi veementemente rejeitado pelo Tribunal, que também
observou que “a Federação Russa…produziu provas que fundamentam as suas
tentativas de preservar o património cultural ucraniano”. Entretanto, outra
documentação fornecida por Moscovo mostrou que “organizações étnicas ucranianas
e tártaras da Crimeia” foram “bem sucedidas na candidatura para a realização de
eventos”, mas “múltiplos eventos organizados por russos étnicos” foram negados.
Por outras palavras, as autoridades não estavam claramente preocupadas com a
origem étnica da população.
Noutros lugares, Kiev invocou uma redução de
90% na procura em toda a Crimeia “de instrução escolar na língua ucraniana”,
como um sinal de que as autoridades tinham deliberadamente suprimido o ensino
em ucraniano. Mais uma vez, a CIJ não se comoveu, atribuindo isto não apenas a
“um ambiente cultural russo dominante e à partida de milhares de residentes
pró-ucranianos da Crimeia para a Ucrânia continental”, mas também a um desejo
genuíno dos habitantes locais de serem ensinados em russo, e não em ucraniano. .
No entanto, a CIJ concluiu que Moscovo “violou
as suas obrigações da Convenção Internacional sobre a Eliminação da
Discriminação Racial”, uma vez que a Rússia não demonstrou adequadamente “que
cumpriu o seu dever de proteger os direitos dos ucranianos étnicos de um efeito
adverso díspar com base na sua origem étnica." Isto, apesar de o Tribunal
admitir que foi “incapaz de concluir, com base nas provas apresentadas, que os
pais foram sujeitos a assédio ou conduta manipuladora destinada a dissuadi-los
de articular as suas preferências”.
‘Supostos infratores’
Quanto às outras acusações, a CIJ foi
particularmente contundente. A Ucrânia acusou Moscovo de presidir a uma
campanha de “terrorismo” no Donbass, que incluiu a queda
do MH17 em Julho de 2014 . Além disso, Kiev enquadrou as “repúblicas
populares” separatistas de Donetsk e Lugansk como facções terroristas, a par da
Al Qaeda. Os juízes rejeitaram esmagadoramente estas caracterizações:
“O Tribunal reafirmou que uma organização não
pode ser considerada 'terrorista' apenas porque um Estado a rotula desta forma…
[Nem as “repúblicas populares” de Donetsk e Lugansk tinham] sido anteriormente
caracterizadas como sendo de natureza terrorista por um órgão dos Estados
Unidos. Nações.”
Além disso, o TIJ concluiu que, contrariamente
às alegações ocidentais e ucranianas, a Rússia não poderia ser considerada
responsável por facilitar atividades terroristas contra Kiev. A documentação
fornecida para esse efeito foi considerada “vaga e altamente generalizada”,
carecendo de qualquer coisa como provas substantivas, muito menos provas. No
entanto, concluiu-se que Moscovo não cumpriu a sua “obrigação… de investigar
alegações de prática de crimes de financiamento do terrorismo por alegados infratores
presentes no seu território”.
Mesmo esta conclusão flácida foi estimulada
pelo facto de a Rússia simplesmente não ter fornecido provas de que tinha
mantido esta “obrigação” perante o TIJ e o governo da Ucrânia. Moscovo, por
outro lado, lançou investigações sobre alguns “supostos infratores” nomeados
por Kiev, e entregou os seus resultados, que determinaram que os indivíduos em
questão ou “[não] existiam na Federação Russa ou a sua localização não pôde ser
identificada”.
Em suma, Kiev não estava a travar uma campanha
de contra-insurgência contra “terroristas” apoiados pela Rússia, e não há
nenhuma indicação séria de que Moscovo foi responsável pela litania de actos
violentos – incluindo a invasão total da Ucrânia – atribuídos ao Kremlin após
os EUA. orquestrou o golpe de Maidan há 10 anos. Pouco consolo para os inúmeros
investigadores, jornalistas e activistas independentes que passaram a última
década a tentar desafiar as narrativas ocidentais prevalecentes. Embora, evidentemente,
a verdade acabe sendo revelada, mesmo que seja ignorada pela corrente
dominante.
Imagem em destaque: A decisão da CIJ foi
altamente significativa e gerou muitas descobertas sísmicas, levantando várias
questões graves (ilustrado por Hadi Dbouk para Al Mayadeen
A fonte original deste artigo é Al Mayadeen English
Comentários
Enviar um comentário