Estudo mostra que os gigantes da mídia New York Times, CNN e Fox News estão impulsionando a guerra dos EUA no Iémen

 

Por Alan Macleod

Um estudo do MintPress sobre a cobertura da grande mídia dos EUA sobre o bloqueio do Iêmen no Mar Vermelho descobriu um preconceito esmagador da imprensa que retratou o evento como um ato de terrorismo agressivo e hostil de Ansar Allah (também conhecido como Houthis). Foram apresentados capangas do governo iraniano. Os Estados Unidos foram retratados como um actor genuíno e neutro, “arrastado” para outro conflito no Médio Oriente contra a sua vontade, ao mesmo tempo que apresentava constantemente argumentos pró-guerra.

Desde Novembro, Ansar Allah bloqueou a entrada de navios israelitas no Mar Vermelho, numa tentativa de forçar Israel a parar os seus ataques à população de Gaza. O governo dos EUA, recusando-se a prevenir o genocídio, tomou medidas para evitar danos à propriedade privada e incitou uma coligação internacional para bombardear alvos no Iémen.

O impacto do bloqueio foi significativo. À medida que centenas de navios fazem o desvio através de África, grandes empresas como a Tesla e a Volvo anunciaram que irão parar a produção na Europa. A Ikea alertou que os suprimentos estão acabando e o preço de um contêiner padrão entre a China e a Europa mais que dobrou. Ansar Allah conseguiu claramente atingir um ponto fraco do capitalismo global.

No entanto, os ataques aéreos ocidentais ao Iémen tiveram até agora apenas um efeito “muito limitado”, pelo menos de acordo com o porta-voz da Ansar Allah, Mohammed al-Bukhaiti. Al-Bukhaiti fez esses comentários em uma entrevista recente ao MintPress News.

Relatórios tendenciosos

MintPress conduziu um estudo de quatro principais meios de comunicação americanos: The New York Times, CNN, Fox News e NBC News. Juntas, estas estações definem frequentemente a agenda para o resto do sistema de comunicação social e podem ser vistas como representantes adequados de todo o espectro da comunicação social corporativa.

Utilizando o termo de pesquisa “Iémen” na base de dados de notícias globais Dow Jones Factiva, os quinze artigos relevantes mais recentes de cada estação foram lidos e examinados, resultando numa amostra total de 60 artigos. Todos os artigos foram publicados em janeiro de 2024 ou dezembro de 2023.

Informações detalhadas e codificação podem ser encontradas na tabela anexa.

O estudo concluiu que os meios de comunicação social distorceram enormemente a realidade e pintaram um quadro distorcido que apoiava as ambições imperiais dos EUA. Assim, todos os artigos do estudo (60 de 60) usaram a palavra “Houthis”, em vez de “Ansar Allah”, para descrever o movimento que participou na revolução iemenita de 2011 e que se levantou contra o governo no controlo em 2014. sobre a capital Sanaa e tornou-se o novo governo de facto. Muitos no Iémen veem o termo “Houthi” como um termo depreciativo para um movimento abrangente de pessoas. Mohammed Ali al-Houthi, chefe do Comitê Revolucionário Supremo do Iêmen, disse ao MintPress:

“Houthis” não é um nome que aplicamos a nós mesmos. Recusamo-nos a ser chamados de Houthis. Isso não vem de nós. É um nome que nos foi dado pelos nossos inimigos numa tentativa de caluniar a grande massa da sociedade iemenita que faz parte do nosso projecto.”

Mas apenas em dois artigos o nome “Ansar Allah” foi sequer mencionado.

Ansar Allah controla a maior parte do Iémen desde 2014, embora uma coligação saudita apoiada pelos EUA tenha tentado recuar e restabelecer o governo anterior.

No entanto, em muitos dos artigos examinados (22 de um total de 60), Ansar Allah foi retratado não como uma força estatal, mas como um "grupo tribal" (New York Times), uma organização rebelde "heterogênea, mas eficaz" ( CNN), ou um “grande clã” de “extremistas” (NBC News). Quatorze artigos foram além e usaram a palavra “terrorista” em referência a Ansar Allah, principalmente no contexto de uma designação pelo governo dos EUA ou por autoridades americanas.

No entanto, em alguns artigos foi utilizado como um termo supostamente incontroverso. Por exemplo, um artigo da Fox dizia: “Durante semanas, as ações do grupo terrorista iemenita interromperam o tráfego marítimo enquanto os militares dos EUA respondem com ataques”. áreas do Iêmen apoiadas por terroristas Houthi e controladas por terroristas.”

Ansar Allah está a reagir a um ataque israelita em que dezenas de milhares de civis foram mortos e cerca de 1,9 milhões de pessoas foram expulsas da Faixa de Gaza. No entanto, Israel e as suas ações quase nunca foram rotuladas de “terrorismo”, embora possam corresponder a essa definição muito melhor do que o movimento iemenita. A única exceção foi um comentário de al-Houthi, citado pela CNN, chamando Israel de “estado terrorista”. Nem os Estados Unidos nem as suas acções foram alguma vez descritas nesses termos.

Irã à vista

Embora o autor dos ataques aos navios seja, sem dúvida, Ansar Allah, a comunicação social tinha outro culpado em mente: o Irão. Cinquenta e nove dos 60 artigos examinados lembraram aos leitores que o grupo iemenita é apoiado pela República Islâmica, apontando o dedo directamente a Teerão.

É de facto verdade que o Irão apoia o Ansar Allah política e militarmente. Quando questionado diretamente pelo MintPress se Teerã fornece armas ao grupo, al-Bukhaiti evitou a questão, chamando-a de “questão paralela”. Não está claro por que esse aspecto da história teve que ser repetido literalmente centenas de vezes. Os meios de comunicação sob investigação repetiam-nas muitas vezes até enjoar, tanto que se poderia pensar que o nome oficial de Ansar Allah era “os Houthis apoiados pelo Irão”. O termo (ou frase semelhante) foi usado sete vezes em uma reportagem da CNN, seis vezes em um artigo da Fox News e cinco vezes em uma reportagem da NBC News.

O facto de “apoiado pelo Irão” não só foi constantemente utilizado, como também constituiu uma parte importante da apresentação da questão ao público americano. Por exemplo, o título de uma reportagem da Fox News dizia (ênfase adicionada ao longo): “A coalizão EUA-Reino Unido ataca alvos Houthi apoiados pelo Irã no Iêmen após uma onda de ataques a navios no Mar Vermelho”, e o subtítulo dizia: “Houthi apoiados pelo Irã alvos milícias iemenitas aumentaram seus ataques a navios mercantes no Mar Vermelho nas últimas semanas", e a primeira frase dizia: "Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha realizaram uma série de ataques aéreos na sexta-feira contra instalações militares pertencentes aos Houthis apoiados pelo Irã em Iémen, para responder aos ataques contínuos do grupo militante a navios no Mar Vermelho”.

 

Repetir constantemente a mesma frase é, do ponto de vista estilístico, uma péssima forma. No entanto, sublinha a afirmação e sugere que se trata de uma ordem inorgânica vinda de cima.

Isto é tudo menos improvável. Sabemos, por exemplo, que o novo chefe da CNN, Mark Thompson, enviou um memorando aos funcionários em Outubro, instruindo-os a utilizar sempre o termo "controlado pelo Hamas" quando discutissem o Ministério da Saúde de Gaza e os seus números. Isto foi feito com a clara intenção de minar o lado palestino da história.

Além de lembrar constantemente aos leitores que Ansar Allah é apoiado pelo Irão, os quatro meios de comunicação examinados retrataram regularmente a violência como orquestrada por Teerão e afirmaram que Ansar Allah nada mais era do que um grupo de capangas estúpidos e irrefletidos do Aiatolá Khamenei. O jornal New York Times escreveu:

“Investir em forças por procuração – aliados xiitas no Líbano, Iraque e Iémen e Hamas sunita em Gaza – permite ao Irão criar problemas aos seus inimigos e aumentar a perspectiva de causar mais se for atacado... O movimento Houthi Uma revolta antigovernamental começou no Iêmen há duas décadas. O que antes era uma força rebelde desorganizada ganhou poder graças, pelo menos em parte, à ajuda militar secreta do Irão, de acordo com autoridades e analistas norte-americanos e do Médio Oriente.”

A afirmação “O Irão está a mexer todos os cordelinhos com maestria” foi encontrada em 21 dos 60 artigos.

No entanto, a propagação do medo em relação ao Irão não parou com alguns jornais a afirmarem que Teerão estava a construir uma rede terrorista internacional ou a construir uma bomba nuclear. O New York Times citou um analista dizendo:

"O Irão está realmente a pressionar isto... Essa é outra razão pela qual eles não querem a guerra agora: querem que as suas centrifugadoras funcionem pacificamente." Os iranianos não têm uma arma nuclear, mas em poucas semanas poderão enriquecer urânio suficiente. para os níveis de nível de armamento, o enriquecimento atual de 60% para 90%, disse ele. “Eles fizeram 95% do trabalho.”

Tudo isto serviu para demonizar Ansar Allah e aumentar as tensões com o Irão, levando aos inevitáveis ​​apelos à guerra. “Os EUA devem atacar o Irão, e atacá-lo de forma inteligente”, era o título (já alterado) de um editorial do Washington Post. “O Ocidente pode agora não ter outra escolha senão atacar o Irão”, escreveu o falcão neoconservador iraniano John Bolton no The Daily Telegraph. Bolton, claro, faz parte de um grupo chamado Unidos Contra o Irão Nuclear, que tem tentado desde a sua criação persuadir os Estados Unidos a bombardear o Irão. No início deste ano, o MintPress News traçou o perfil do obscuro think tank.

Embora a mídia nos tenha lembrado literalmente centenas de vezes que Ansar Allah é apoiado pelo Irã, expressões semelhantes como "Arábia Saudita apoiada pelos EUA" ou "Israel apoiado pelos EUA" nunca foram usadas, embora Washington incluísse estes dois países diplomáticos, militares e apoio económico. A administração Biden forneceu mais de 14 mil milhões de dólares em ajuda militar a Israel desde 7 de outubro, enviou uma frota de navios de guerra para a região e bloqueou os esforços diplomáticos para impedir o ataque de Israel a Gaza.

É agora questionável se a Arábia Saudita existiria na sua forma actual sem o apoio dos EUA. Só no sector militar, os EUA venderam dezenas de milhares de milhões de dólares em armas a Riade e ajudaram o Estado petrolífero a converter os seus lucros petrolíferos em segurança. De 2014 a 2023, a Arábia Saudita liderou uma força de coligação apoiada pelos EUA que tentou expulsar Ansar Allah. Isto foi feito principalmente através de uma campanha de bombardeamento massivo contra alvos civis no Iémen, incluindo quintas, hospitais e instalações sanitárias. A violência transformou o Iémen naquilo que as Nações Unidas descrevem regularmente como “a pior crise humanitária do mundo”: cerca de 400 mil pessoas morreram, dezenas de milhões passaram fome e não tiveram sequer cuidados médicos básicos.

 

Os EUA sempre apoiaram a Arábia Saudita, vendendo ao governo pelo menos 28,4 mil milhões de dólares em armas, de acordo com um estudo da MintPress. Em 2021, a administração Biden anunciou que venderia apenas tecnologia “defensiva” ao reino. No entanto, isto incluiu entregas de mísseis de cruzeiro, helicópteros de ataque e apoio de helicópteros de ataque.

Tanto a Arábia Saudita como Israel apareceram com destaque nos artigos examinados. Mas apenas cinco dos 60 artigos mencionaram o apoio dos EUA à Arábia Saudita e nenhum a Israel. Essa conexão é extremamente importante para o público americano. Sem o apoio político, militar, económico e diplomático do seu governo, nada disto seria possível e a situação actual seria completamente diferente. Apenas seis artigos mencionaram o apoio dos EUA à ofensiva saudita contra o Iémen – e nenhum destacou mais este facto do que o apoio iraniano ao Ansar Allah.

Apenas um único artigo da amostra sugeriu que Ansar Allah pode não ser apenas uma pata de gato iraniana. O New York Times escreveu: Os Houthis são um braço-chave do chamado “Eixo da Resistência” do Irão, que inclui grupos armados em todo o Médio Oriente. Mas os analistas iemenitas dizem que vêem a milícia como um grupo iemenita complexo e não apenas como um representante iraniano." Esta foi a soma total da informação que sugere que Ansar Allah é um actor independente.

Um bloqueio humanitário?

O Iémen vê as suas ações para bloquear o tráfego israelita no Mar Vermelho como um gesto humanitário, semelhante ao conceito do “direito à proteção” que os EUA frequentemente invocam para justificar o que consideram intervenções humanitárias em todo o mundo. Como al-Houthi explicou ao MintPress:

“Em primeiro lugar, a nossa posição é religiosa e humanitária e vemos uma enorme injustiça. Conhecemos a escala e a gravidade dos massacres perpetrados contra o povo de Gaza. Sofremos com o terrorismo americano-saudita-emirado por parte de uma coligação que iniciou uma guerra e impôs um bloqueio contra nós que ainda está em curso. É por isso que partimos deste ponto de vista e não queremos que o mesmo crime aconteça novamente.”

Al-Bukhati disse ao apresentador do MintCast, Mnar Adley, que o Ansar Allah não pretende matar ninguém com suas ações e que eles irão parar se Israel parar seus ataques na Faixa de Gaza:

“Garantimos a todos que apenas atacamos navios associados à entidade sionista [Israel], não com a intenção de os afundar ou apreender, mas de os desviar do seu curso, a fim de reduzir o custo económico para a entidade sionista [Israel] como meio de pressão para acabar com os crimes de genocídio em Gaza.”

No entanto, esta classificação “humanitária” das acções iemenitas não foi trazida à tona, mas foi meramente introduzida como uma exigência Houthi. Muitos artigos referiam-se simplesmente à posição de Ansar Allah. A CNN escreveu: “Os Houthis apoiados pelo Irão disseram que não irão parar os seus ataques à navegação comercial no Mar Vermelho até que a guerra entre Israel e o Hamas na Faixa de Gaza termine.” Enquanto isso, a NBC News e a Fox News fizeram a declaração Ansar Allah's as ações são frequentemente apresentadas como puro apoio ao seu aliado, o Hamas, como mostram os dois exemplos seguintes:

 

“Os combatentes apoiados pelo Irão, que afirmam que as suas acções apoiam o Hamas, prometeram retaliação e disseram que os ataques mataram pelo menos cinco combatentes em vários locais controlados pelos rebeldes” (NBC News).

“As forças Houthi assumiram a responsabilidade pelos contínuos ataques a navios comerciais e ameaçaram expandir o seu ataque a navios dos EUA e do Reino Unido, tudo como parte de uma campanha para apoiar o Hamas na sua guerra contra Israel” (Fox News).

Assim, a acção humanitária foi reorientada para apoiar o terrorismo.

Outros artigos citaram uma ampla gama de razões para o bloqueio, incluindo "expandir uma guerra regional" e "distrair o público iemenita da sua governação falhada" (New York Times), tentar ganhar legitimidade em casa" (CNN) e vingar-se do EUA por apoiarem a Arábia Saudita” (NBC News). Muitos não ofereceram nenhuma explicação para o bloqueio.

Uma guerra que “ninguém quer”

Tal como sugerem os comentários de al-Bukhaiti, haveria uma forma muito simples de acabar com o bloqueio: fazer com que Israel terminasse as suas operações em Gaza. Mas apenas duas vezes em 60 artigos esta realidade foi sequer mencionada; um deles observou que responsáveis ​​de Omã e do Qatar aconselharam que “um cessar-fogo em Gaza privaria os Houthis do seu ímpeto declarado para os ataques”, e uma vez, na frase final de um artigo da NBC News, o próprio al-Bukhaiti disse exactamente isso. No entanto, dada a localização da informação e o facto de ter vindo de uma organização regularmente descrita como um grupo terrorista extremista apoiado pelo Irão, esta ideia provavelmente teve pouco peso junto dos leitores. Em vez disso, soluções militares (ou seja, bombardear o Iémen) foram a resposta esmagadora oferecida pela imprensa corporativa nas suas reportagens.

No entanto, os meios de comunicação social retrataram consistentemente os Estados Unidos como um actor neutro e honesto no Médio Oriente prestes a ser “arrastado” para outra guerra contra a sua vontade. O New York Times escreveu: “O presidente Biden e os seus conselheiros têm lutado para manter a guerra contida, temendo que uma escalada regional possa envolver rapidamente as forças americanas”. Biden, disse o Times, estava profundamente relutante em atacar o Iémen, mas não teve “escolha” senão fazê-lo.

Esta representação segue o tropo clássico do império cambaleante “cambaleando” para a guerra, conforme documentado pelo órgão de vigilância da mídia, Justiça e Precisão nos Relatórios, com os Estados Unidos sempre “respondendo” às crises e nunca o agressor. “Como a América poderia tropeçar na guerra com o Irã”, escreveu The Atlantic; “Trump poderia facilmente nos arrastar de volta ao Afeganistão”, temia Slate; “O que seria necessário para arrastar os EUA para uma guerra na Ásia”, aprenderam os leitores do Quartz.

Nenhum dos jornalistas que escrevem sobre os frequentes infortúnios da guerra na América parece alguma vez considerar por que razão a China, o Brasil, a Indonésia ou outros países de dimensão semelhante não são arrastados para guerras por sua própria vontade, como fazem os Estados Unidos.

Os quatro meios de comunicação social examinados retratavam regularmente os EUA a bombardear um dos países mais pobres do mundo para se defenderem. A CNN escreveu que “funcionários do governo disseram repetidamente que veem essas ações como defensivas e não como escaladas”, sem comentar. E a Fox News intitulou: "EUA conduzem ataque de 'autodefesa' no Iémen contra mísseis Houthi apoiados pelo Irão" - uma frase que certamente só pode funcionar numa nação profundamente propagandista.

Na realidade, o envolvimento militar dos Estados Unidos no Iémen não começou neste Inverno. Biden é o quarto presidente consecutivo dos EUA a bombardear o país. Em Dezembro, a Casa Branca confirmou que as tropas americanas já se encontravam no Iémen, embora ainda não estivesse claro exactamente onde estavam concentradas.

Como funciona a propaganda

Este tipo de reportagem distorcida não é coincidência. Pelo contrário, é o resultado de factores estruturais e ideológicos inerentes às empresas de comunicação social. O New York Times está comprometido com o sionismo como ideologia, e os seus escritores sobre o Médio Oriente não são actores neutros, mas sim protagonistas da deslocação contínua dos palestinianos. O jornal possui uma propriedade em Jerusalém Ocidental que foi confiscada à família do escritor Ghada Kharmi durante a limpeza étnica de 1948. E embora muitos escritores do Times apoiem abertamente o projecto israelita e tenham familiares a servir nas Forças de Defesa de Israel, os funcionários que se manifestam contra o genocídio em curso são imediatamente afastados.

A Fox News não é menos cúmplice do projecto israelita. O seu proprietário, Rupert Murdoch, é um dos principais proprietários da Genie Energy, uma empresa que lucra com a exploração de petróleo na região ilegalmente ocupada das Colinas de Golã. Murdoch é conhecido por tomar tudo com as próprias mãos como chefe e garantir que todas as suas empresas de mídia sigam sua linha em questões importantes. E quando se trata de Israel, o bilionário australiano é claro: “Israel é o maior aliado da democracia numa região assolada pela agitação e pelo radicalismo”, disse ele em 2013. A grande audiência cristã evangélica do canal esperaria nada menos do que um forte apoio ao Posição EUA-Israel.

A CNN adopta uma abordagem rigorosa, de cima para baixo e de censura à sua cobertura do Médio Oriente, com tudo o que a rede imprime tendo de passar pelo seu escritório notoriamente pró-Israel em Jerusalém antes de ser publicado. Os altos executivos orientam os funcionários para garantir que o Hamas (e não Israel) seja consistentemente retratado como responsável pela violência atual, ao mesmo tempo que desencorajam qualquer reportagem sobre a posição do Hamas, que o diretor sênior de padrões e práticas de notícias descreveu aos funcionários como “não interessante” e “retórica e propaganda inflamatórias”.

Embora os resultados deste estudo sejam chocantes, não deveriam ser surpreendentes dado este contexto. A análise da cobertura do Iémen em quatro importantes meios de comunicação social dos EUA mostra claramente que os meios de comunicação social não estão a informar o público sobre muitos dos factos básicos sobre quem é Ansar Allah, porque estão a travar a sua campanha e o que seria necessário para pôr fim às hostilidades.

FONTE