De
autoria de Philip Rosetti e Robert G. Eccles via RealClear Wire
Poucas pessoas hoje negariam os impactos
negativos que a poluição e as alterações climáticas podem ter na saúde e no
bem-estar humanos. O desafio reside em enfrentar esta questão, dado que
quase sempre há compromissos que devem ser abordados, mas as pessoas podem não
os reconhecer quando têm um foco singular num resultado específico que favorece
uma determinada indústria.
Considere este exemplo hipotético: Qual
você prefere para fornecer eletricidade para sua casa? Uma usina de carvão
poluente ou painéis solares feitos com trabalho escravo? A resposta
obviamente deveria ser rejeitar o trabalho escravo, mas e se você tivesse que
escolher? Para complicar ainda mais, como avaliar o sofrimento humano
causado pela poluição de uma central a carvão em comparação com a violação dos
direitos humanos na produção de painéis solares?
É hora de ir além de “salvar o planeta, não
importa o custo”, para “salvar o planeta é proteger as pessoas que nele vivem,
tanto a curto como a longo prazo”. Se não aceitarmos esta reformulação, as
políticas destinadas a reduzir o sofrimento humano através da abordagem das
alterações climáticas podem, na verdade, piorar esse sofrimento. No final,
os eleitores são os donos desta questão. Não podemos apoiar políticos com
base em slogans. Devemos responsabilizá-los pelos resultados das suas
políticas, tendo em conta todos os factores relevantes.
As compensações são inevitáveis
Quase todo o consumo implica alguma forma de
compensação, de uma forma ou de outra. Mesmo o simples ato de comer quase
sempre exige que a terra seja limpa e transformada de habitat em
fazenda. Naturalmente, quanto mais conscientes nos tornamos dos danos
potenciais do nosso consumo, mais tendemos a preferir alternativas
sustentáveis. Agricultura regenerativa, energia renovável, veículos
eléctricos (VE), sacos de compras reutilizáveis e muito mais
apelam à nossa sensibilidade e preocupação. Mas o que acontece quando descobrimos que
há uma consequência não intencional de alguns dos nossos esforços para uma vida
mais sustentável?
Veja o caso dos VEs, que quase sempre requerem
cobalto . A maior parte do cobalto mundial provém da República
Democrática do Congo, um país que utiliza
trabalho infantil . E quanto aos painéis solares, cujo maior
fornecedor é a China? A maior parte do polissilício mundial para painéis
solares vem da província de Xinjiang, onde a minoria religiosa uigure é
usada como trabalho escravo . Depois, há turbinas eólicas
que requerem neodímio, a maior parte do qual vem da China, onde a sua mineração
de terras raras criou um lago de retenção de resíduos tóxicos três
vezes maior que o Central Park de Manhattan . Mesmo as tentativas
de substituir o plástico expuseram
as pessoas a produtos químicos mais nocivos , e os esforços para uma
agricultura sustentável podem, na verdade, incentivar
a adoção de uma agricultura insustentável noutros locais.
À medida que a sociedade caminha em direcção a
uma transição energética verde nos últimos anos, aprendemos que nem tudo é tão
verde como parece quando a dimensão social é tida em conta. A resposta
apropriada nestes casos não é, evidentemente, travar o progresso, mas atacar os
problemas do sofrimento humano onde eles surgem. É possível ser pró-solar
e anti-solar produzido com trabalho escravo, ou pró-EV e anti-EV produzido com
trabalho infantil. O problema, porém, é que os decisores políticos
raramente querem ter em conta o que isso poderá significar ou são forçados a
admitir que por vezes as suas políticas erraram e pioraram os problemas.
Parte da enorme procura de painéis solares,
mesmo os produzidos com trabalho escravo, resulta de milhares
de milhões de dólares em subsídios pagos pelos países ricos. No
entanto, quando se descobriu que muitos destes painéis solares foram fabricados
com trabalho escravo e não deveriam ser importados, as autoridades
abrandaram ou
contornaram tais restrições, uma vez que seria mais difícil cumprir os
seus “objectivos de energia limpa”. Tal sentimento é incorreto: acabar com
o trabalho escravo é uma prioridade maior do que cumprir um prazo padrão de
carteira renovável.
Da mesma forma, apesar dos VEs serem notícia
por serem “ baterias
de sangue ”, a pressão por eles não diminuiu. A
Europa adoptou recentemente mandatos para veículos com emissões zero e
os EUA estão a
perseguir um dos seus próprios . A Lei de Redução da Inflação
pelo menos estabeleceu limitações à elegibilidade para subsídios para veículos
eléctricos fabricados com trabalho infantil, mas isto tem um impacto atenuado
quando a administração ainda propõe um mandato para que dois terços das vendas
de veículos sejam eléctricos até 2032, aumentando a procura
global global. para minerais de baterias EV.
Tribalismo Tecnológico
O problema com os actuais paradigmas políticos
de energia limpa é que os políticos ficaram profundamente atolados numa espécie
de tribalismo tecnológico que parece impedi-los de reconhecer que há momentos
em que as suas fontes preferidas de energia e transporte não são apropriadas
para utilização. A administração Biden está tão focada em opor-se aos
combustíveis fósseis a cada passo que adoptou ironicamente uma medida política
no que diz respeito aos arrendamentos de energia offshore que a administração
Obama concluiu que aumentaria as emissões
globais de GEE . Por outro lado, a administração Trump estava tão
ligada ao carvão que a certa altura considerou usar o poder do grande governo
para forçar
os americanos a comprar energia a carvão, mesmo quando esta estava a
ser retirada na sequência do gás natural mais barato e das energias renováveis.
Vemos isso o tempo todo, onde os políticos
traçam limites na areia. Petróleo, carvão, energia nuclear, gás, veículos
com motor de combustão e plásticos, de um lado, e proibições de energia solar,
eólica, VEs e plástico, do outro. Este ambientalismo vermelho versus azul
erra o alvo porque o benefício para o público de boas políticas sobre estas
questões é reduzir a poluição e, em última análise, reduzir o sofrimento
humano. No contexto da maximização dos benefícios em vez da preferência pelas
indústrias, as políticas apropriadas parecem muito diferentes daquilo que vemos
frequentemente alardeado pelos políticos.
Em vez de subsídios e mandatos para energias
renováveis e VEs, a política mais apropriada é tributar a
poluição associada ao consumo de combustível e proibir as importações
de produtos fabricados com recurso a trabalho escravo ou infantil. Em vez
de proibir os plásticos, a melhor maneira de reduzir a poluição plástica é
melhorar a
gestão dos resíduos plásticos , especialmente no exterior. Em vez
de se
opor à nova mineração nos EUA e à importação de produtos estrangeiros,
a melhor abordagem é abraçar a
mineração socialmente responsável , grande parte da qual ocorreria
internamente. E em vez de nos opormos à agricultura em escala industrial,
deveríamos abraçar a nossa indústria agrícola altamente produtiva, que é capaz
de evitar
a necessidade de destruir habitats de animais no estrangeiro para
obter terras agrícolas.
A lista poderia continuar e continuar. Há
momentos em que os
oleodutos reduzem a poluição . Há momentos em que as
exportações de combustíveis fósseis reduzem as emissões . E há
vantagens em ter os EUA, com as suas protecções laborais e ambientais
comparativamente melhores, como produtores de bens, em vez de ceder essa
produção a produtores estrangeiros que não têm qualquer escrúpulo relativamente
à poluição ou aos danos que causam.
Outro contexto importante que não pode ser
ignorado é que muitas das matérias-primas e produtos acabados que desejamos
para enfrentar as alterações climáticas provêm de regimes despóticos
repreensíveis que têm pouca ou nenhuma preocupação com o sofrimento
humano. Além disso, a China, que é o principal
fornecedor mundial de tecnologias de energia limpa , destaca-se como o
nosso principal rival geopolítico. Não somos ingénuos e não defendemos o
fim das relações comerciais que trouxeram muitos benefícios (e por vezes
criaram oportunidades para moderar os nossos parceiros comerciais). Mas
também devemos reconhecer a vantagem que estamos a ajudar a China a obter em
indústrias como os painéis solares, a refinação de minerais, os
eletrolisadores, os veículos elétricos, etc., e as vulnerabilidades da cadeia
de abastecimento que advêm da dependência da China para produtos que são
essenciais para o funcionamento de uma economia limpa. economia energética.
A responsabilidade dos eleitores
Quando começamos a interrogar a política,
centrando-nos nos resultados em vez de nos métodos, acabamos por ter políticas
diferentes. Pode não ser tão atraente para os políticos mudarem os seus
slogans de “mantenha-o no chão” para “às vezes mantenha-o no chão”, ou “proibir
o plástico descartável” para “proibir o plástico descartável, exceto para
evitar o desperdício de alimentos” . .” Mas
os políticos são responsáveis por representar os interesses do público e dos seus
eleitores, o que significa ostensivamente que, ao escolherem entre o que é popular e o
que é realmente bom para as pessoas, os políticos deveriam
escolher o último. As políticas que saem do Congresso e da administração devem centrar-se
na redução dos danos e não simplesmente no favorecimento dos produtores que são populares
entre os seus constituintes.
Mas a ideia de que os políticos precisam de
melhorar a política é algo que começa com os eleitores, uma vez que, em última
análise, são eles que responsabilizam os políticos (e, de forma frustrante,
muitas vezes recompensam o mau comportamento dos políticos). Perguntas
como “Como você está garantindo que essas políticas não agravem o trabalho
infantil?” ou “Estamos considerando todos os impactos ambientais globais
desta política?” são importantes e raramente perguntados.
Em última análise, alcançar uma política
governamental que reduza verdadeiramente o sofrimento humano exige
responsabilizar os políticos pelos resultados das suas políticas, e não pelas
escolhas das indústrias a apoiar. Recompensar os políticos por promoverem
o progresso da indústria sob a sua supervisão, em vez do progresso humano,
apenas consolida o tribalismo tecnológico visto nos políticos de hoje. No
futuro, deveríamos ver os políticos a concentrarem-se na melhoria ambiental e
humana tangível sob a sua supervisão, e não apenas na contagem de quanto foi
gasto numa indústria em detrimento de outra.
Philip Rosetti é membro sênior de Energia e
Meio Ambiente do R Street Institute .
Robert G. Eccles está na Saïd Business
School, Universidade de Oxford.
Comentários
Enviar um comentário