Alastair Crooke
Como é bem sabido, a doutrina Mackinder do
“Pivot of History” (1904) de “aquele que controla o coração asiático controla o
mundo” foi cimentada no zeitgeist dos EUA como a doutrina incontestável de que
um coração unido – que possa desafiar os EUA – deve nunca será
permitido. Ao que Brzezinski, Conselheiro de Segurança Nacional do
Presidente Carter, acrescentou que a Ucrânia, em virtude das suas identidades
nacionais divididas, entrelaçadas em velhas complexidades, deveria ser vista
como a articulação em torno da qual girava o poder central: "Sem a
Ucrânia, a Rússia nunca se tornaria o centro poder; mas com a Ucrânia, a
Rússia pode e iria' , afirmou Brzezinski.
Bem, essa era a ideia – mobilizar o feroz
ultranacionalismo ucraniano contra uma Rússia fraca e colocá-los a
lutar entre si. Mas a evolução da “doutrina Brzezinski” – surpreendentemente
– resultou numa série de erros mitológicos ocidentais: Primeiro, que a Rússia
foi facilmente derrotada no Afeganistão, por alguns jihadistas ligeiramente
armados (não é verdade). Em segundo lugar, que a União Soviética e os seus
satélites foram derrubados por “revoluções vindas de baixo” (também não é verdade ). E em terceiro lugar, que um
poderoso “Leviatã” de Estado de Segurança dos EUA poderia garantir a hegemonia
dos EUA (através da montagem de “Revoluções a partir de baixo”).
A principal intenção de Brzezinski pode ter
sido originalmente manter a Rússia e a China divididas uma da outra. Mas a
súbita implosão da União Soviética (sem relação com o Afeganistão) foi
elaborada narrativamente para dar credibilidade ao Fim da História de
Francis Fukuyama e ao meme do Último Homem . Após a Guerra Fria
e o colapso do império comunista soviético, o modelo político, cultural e
económico americano foi amplamente considerado o “Último Homem Sobrevivente”.
O “Afeganistão” também fomentou o mito dos
insurgentes islâmicos como solventes ideais para Estados “atrasados” que
necessitam de novos líderes ocidentais com visão de futuro. (Foi
Brzezinski quem convenceu Carter a inserir o radicalismo islâmico no
Afeganistão para minar o socialista Najibullah, apoiado pela Rússia). O
“Afeganistão” foi efectivamente o piloto da “Primavera Árabe” – uma “faxina”
global que, afirmava-se, acabaria com os vestígios da influência soviética
anterior e criaria uma nova estabilidade.
A excitação nos círculos neoconservadores era
palpável. E o sucesso da América na Guerra Fria foi atribuído (para além
das vantagens “genéticas” da cultura ocidental) ao fortalecimento do aparelho
de segurança militar. Em teoria, o fim da Guerra Fria poderia ter sido uma
oportunidade para regressar aos princípios originais dos Fundadores dos EUA de
distância dos conflitos europeus e de cautela em relação aos Leviatãs militares
e de segurança. A implosão soviética parecia um prenúncio das tensões
globais manifestadas; pressões liberadas.
Mas então, “algo” estranho, inesperado,
aconteceu; algo que, de uma só vez, inverteu a lógica do esperado
'dividendo de paz' da Guerra Fria, ao “revigorar o estado de segurança militar a
novos patamares”, observa Gordon Hahn . O poder do Estado de
segurança militar começou, a partir deste momento, a ser implantado no
estrangeiro – ao serviço da guerra cultural globalizante.
O que aconteceu foi o '11 de Setembro'.
Mas então uma nova “reviravolta” levou a
América embora, por um caminho totalmente diferente: Barack Obama infundiu nova
energia no Estado de segurança militar. A administração Obama, contudo,
não foi tão motivada pela hegemonia externa (embora não se lhe
opusesse). O foco, porém, estava em fazer avançar a revolução cultural em
curso nos EUA
O que tinha acontecido? E como está a
Ucrânia ligada a isto?
Um presciente historiador cultural americano,
Christopher Lasch, previu esta “virada” americana, já em 1994. Ele escreveu um
livro – Revolt of the Élites – descrevendo como uma revolução
social seria “empurrada ao limite” pelas crianças radicalizadas do
burguesia. Os seus líderes não teriam quase nada a dizer sobre a pobreza
ou o desemprego. As suas reivindicações estariam centradas em ideais
utópicos: diversidade e justiça racial – ideais perseguidos com o desejo de uma
ideologia abstracta e milenar.
Um dos principais pontos de insistência de
Lasch era que os futuros jovens marxistas americanos substituiriam a guerra de
classes pela guerra cultural.
Esta não foi uma “Revolução vinda de baixo”
(como viria a tornar-se o mito da Guerra Fria relativo à esfera soviética) –
foi uma “Revolução” vinda de “Cima”, nascida nas elites costeiras da América.
Esta revolução encontraria resistência, previu
Lasch, mas não nas camadas superiores da sociedade. Os líderes da Grande
Filantropia e dos Bilionários Corporativos tornar-se-iam seus facilitadores e
financiadores. O seu ideal era provocar mudanças estruturais profundas na
sociedade – o seu impulso resultou da convicção de que o movimento dos Direitos
Civis não tinha conseguido produzir a mudança radical necessária.
Isto significou transferir o poder das elites
“que eram tantas vezes brancas e masculinas” e, consideradas parte da injustiça
estrutural da sociedade, colocar a riqueza e o poder da Grant Foundation
directamente nas mãos daqueles contra quem a discriminação tinha sido
sistematicamente praticada. O paradigma social deveria ser invertido:
discriminação positiva a favor das vítimas de identidade – e discriminação
negativa para aqueles ligados a estruturas presentes ou passadas de discriminação
racista, de género ou sexual.
Esta nova forma de revolução americana deu uma
"virada" completa com a Administração Obama, quando as forças do
estado militar-segurança se concentraram internamente para impor em toda a
sociedade as normas desta engenharia cultural.
Foi de facto uma “Revolução vinda de cima”
(termo de Hahn), e resultou em duas metades da sociedade a adoptarem
interpretações completamente contraditórias da história americana. Por um
lado, a América é uma história de racismo, discriminação e escravatura. E,
por outro lado, é uma história de figuras heróicas que libertaram o Estado da
Grã-Bretanha colonial e reconfiguraram uma sociedade com base numa Constituição
considerada como um somatório dos valores morais tradicionais europeus.
Estes dois lados não só diferem
ideologicamente (e metafisicamente), como também defendem modelos económicos
muito diferentes. E cada um vê o outro como de natureza totalitária e como
uma “ameaça ao Estado”.
Mas o que talvez seja mais surpreendente é que
o “Projecto Ucrânia” alimentou este cisma cultural interno – e (até certo
ponto) tornou-se o símbolo icónico da divisão cultural interna dos EUA.
Talvez ainda menos esperado tenha sido a forma
como a questão da Ucrânia também mobilizou a maioria dos Estados não ocidentais
para algo semelhante a uma insurreição contra a Ordem das Regras e para a
exigência de que esta fosse radicalmente reformada.
A guerra na Ucrânia não causou
directamente o cisma. Mas mesmo assim desencadeou algo
latente; algo borbulhando sob a superfície dentro da esfera
ocidental. Simplificando, provocou uma mudança na consciência global.
Não se pode suspeitar que a Rússia tenha
alimentado deliberadamente esta “guerra cultural”, pois as suas raízes estão
firmemente inseridas na teleologia política euro-americana. A divisão
estava preparada para acontecer de qualquer maneira – mas a Ucrânia tem sido um
acelerador.
Brzezinski pode ser vítima das consequências
invisíveis e inadvertidas que a história às vezes traz. Ele queria dividir o
Heartland, mas ao incorporar seu Grande Tabuleiro de Xadrez em um
enquadramento escatológico de uma luta do “Fim dos Tempos” entre o bem e o mal,
ele contribuiu para o erros de cálculo estratégicos que parecem destinados a
terminar com a queda do Ocidente.
A Ucrânia esteve directamente relacionada
com a interpretação completamente errada do colapso soviético por parte do
Ocidente; e o da Rússia pós-soviética. O Ocidente interpretou mal a
queda do regime comunista soviético: ou como uma revolução vinda de baixo, ou
como uma “transição democrática”. Não foi nenhum dos dois. No caso do
primeiro, as elites políticas estavam inclinadas a acreditar no mito de uma
“revolução popular” social de base ampla, vinda de baixo, porque essa era a
teleologia política ditada pelo modelo de “fim da história”” (Gordon
M. Hahn, A revolução russa vista de cima: reforma, transição e
revolução na queda do regime comunista soviético, 1985-2000).
Entretanto, os académicos do Ocidente ligaram
o caso russo à teoria então em voga do período: a teoria da transição. A
combinação destes factores levou a uma atitude condescendente em relação à
Rússia; uma subestimação do estatuto historicamente persistente de grande
potência da Rússia; e, acima de tudo, ao escárnio e ao desprezo ocidentais
dirigidos ao renascimento da Rússia do seu passado tradicionalista ainda vivo.
Neste contexto, não é difícil ver como a
Ucrânia se tornou um motor desta (por enquanto fria) guerra cultural interna.
Não só a Ucrânia foi cimentada no meme
escatologicamente progressista do “Fim da História”, mas o imperativo de
alcançar um resultado bem sucedido é regularmente elevado, em termos maniqueus,
para ser “o Armagedão” numa luta entre o bem e o mal.
A Ucrânia também foi moldada como a projecção
de uma nova “comunidade imaginada” identitária, diversificada e pró-trans,
colocada em oposição polar aos valores tradicionais russos. Este choque de
valores não poderia ser melhor simbolizado do que pelos seus dois oradores: por
um lado, a mulher trans de Nevada, Sarah Ashton-Cirillo que era (até um dia atrás) porta-voz militar da Ucrânia , e por outro, Maria
Zakharova, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia.
Entendemos'. O mundo parece entender
isso também.
“Aquilo que a Rússia representa” – a sua
narrativa, o seu “significado” – é visto como uma afronta à “revolução” cultural
Obama-Biden. Cancelar a narrativa revolucionária de Putin para o mundo,
como opinou um diplomata ocidental, é tão importante na sua opinião, como, por
exemplo, não permitir que Trump seja novamente Presidente.
O Sul Global pode simpatizar com aqueles que
resistem às imposições culturais que vão contra a corrente dos valores
civilizacionais de longa data.
Comentários
Enviar um comentário