A iniciativa de Israel para destruir a Autoridade Palestina é um plano calculado e há muito tempo em elaboração.
Profª Tanya Reinhart
No discurso político dominante, as recentes
atrocidades cometidas por Israel são descritas como “actos de retaliação” – em
resposta à última vaga de ataques terroristas contra civis
israelitas. Mas, na verdade, esta “retaliação” já tinha sido
cuidadosamente preparada muito antes.
Por Tanya Reinhart
Este artigo incisivo da
falecida professora Tanya Reinhart foi publicado pela primeira
vez na Global Research há 22 anos, em dezembro de 2001.
Tanya Reinhart era professora de linguística
na Universidade de Tel Aviv. Ela foi uma crítica ferrenha da ocupação
ilegal de terras palestinas por Israel. Seu legado viverá.
Enfase adicionada
***
Já em Outubro de 2000, no início da revolta
palestiniana, os círculos militares estavam prontos com planos operacionais
detalhados para derrubar Arafat e a Autoridade Palestiniana. Isto foi
antes do início dos ataques terroristas palestinos. (O primeiro ataque a
civis israelitas ocorreu em 3 de Novembro de 2000, num mercado em Jerusalém).
Um documento elaborado pelos serviços de
segurança, a pedido do então PM Barak, afirmava em 15 de outubro de 2000 que
“Arafat, a pessoa, é uma grave ameaça à
segurança do Estado [de Israel] e os danos que resultarão do seu
desaparecimento são menores do que os danos causados pela sua
existência”. (Detalhes do documento foram publicados em Ma'ariv, 6 de julho de
2001.)
O plano operativo, conhecido como “Campos
de Espinhos” foi preparado em 1996 e depois actualizado durante a
Intifada. (Amir Oren, Ha'aretz, 23 de novembro de 2001). O plano
inclui tudo o que Israel tem executado ultimamente e muito mais.(1)
O escalão político, por seu lado (círculos de
Barak), trabalhou na preparação da opinião pública para a derrubada de
Arafat. Em 20 de novembro de 2000, Nahman Shai, então coordenador de
assuntos públicos do Governo Barak, divulgou em reunião com a imprensa, um
documento de 60 páginas intitulado “Descumprimento da Autoridade Palestina… Um
registro de má-fé e má conduta”,
O documento, informalmente referido como o
“Livro Branco”, foi preparado com a ajuda de Barak, Danny Yatom.(2) De acordo
com o “Livro Branco”, o crime actual de Arafat – “orquestrar a Intifada”, é
apenas o último de uma longa cadeia de provas de que nunca abandonou a “opção
da violência e da 'luta'”.
“Já no discurso do próprio Arafat no relvado
da Casa Branca, em 13 de Setembro de 1993, havia indícios de que para ele a DOP
[declaração de princípios] não significava necessariamente o fim do
conflito. Ele não abandonou, em nenhum momento, o seu uniforme, símbolo do
seu estatuto de comandante revolucionário” (Secção 2). Este uniforme,
aliás, é a única “indicação” que o relatório cita, das intenções ocultas de
Arafat, naquela ocasião.
Uma grande parte do documento é dedicada a
estabelecer a “ambivalência e conformidade” de Arafat em relação ao terrorismo.
“Em Março de 1997 houve mais uma vez mais do
que um indício de uma 'luz verde' de Arafat para o Hamas, antes do
bombardeamento em Tel Aviv... Isto está implícito na declaração feita por um
membro do Gabinete de Arafat, afiliado ao Hamas, Imad Faluji, para um jornal
americano (Miami Herald, 5 de abril de 1997).
Não são fornecidas mais pistas sobre como isto
liga Arafat a esse atentado, mas este é o tema da “luz verde ao terror” que a
Inteligência Militar (Ama”n) tem promovido desde 1997, quando a sua linha
anti-Oslo foi consolidada. Desde então, este tema foi repetido
repetidamente pelos círculos militares e acabou por se tornar o mantra da
propaganda israelita – Arafat ainda é um terrorista e é pessoalmente
responsável pelos actos de todos os grupos, desde o Hamas e a Jihad Islâmica
até ao Hezbollah.
O 'Relatório Estrangeiro' (informação de Jane)
de 12 de Julho de 2001 revelou que o exército israelita (sob o governo de
Sharon) actualizou os seus planos para um “ataque total para esmagar a
autoridade palestiniana, forçar a saída do líder Yasser Arafat e matar ou deter
seu exército”.
O plano, intitulado “A Destruição da
Autoridade Palestina e o Desarmamento de Todas as Forças Armadas”, foi
apresentado ao governo israelense pelo chefe do Estado-Maior Shaul Mofaz, em 8
de julho . O ataque seria lançado, a critério do governo, após
um grande ataque suicida em Israel, causando mortes e feridos generalizados,
citando o derramamento de sangue como justificativa.
Muitos em Israel suspeitam que o assassinato
do terrorista do Hamas, Mahmoud Abu Hanoud, precisamente quando o Hamas
respeitava durante dois meses o seu acordo com Arafat de não atacar dentro de
Israel, foi concebido para criar a "justificação do derramamento de
sangue" apropriada, na véspera do ataque de Sharon. visita aos
EUA. (Alex Fishman – correspondente sénior de segurança de 'Yediot' –
observou que “quem quer que tenha decidido a liquidação de Abu Hanoud sabia
antecipadamente que esse seria o preço.
O assunto foi amplamente discutido tanto pelo
escalão militar de Israel como pelo seu político, antes de se decidir levar a
cabo a liquidação” (Yediot Aharonot, 25 de Novembro de 2001)).
Os movimentos de Israel para destruir a
Autoridade Palestina não podem, portanto, ser vistos como um “ato de
retaliação” espontâneo. É um plano calculado, há muito tempo em
elaboração. A execução exige, em primeiro lugar, o enfraquecimento da resistência
dos palestinianos, o que Israel tem feito sistematicamente desde Outubro de
2000, através de assassinatos, bombardeamentos de infra-estruturas,
encarceramento de pessoas nas suas cidades natais e levá-las à beira da
fome. Tudo isto enquanto se espera que as condições internacionais
“amadureçam” para as etapas mais “avançadas” do plano.
Agora as condições parecem ter
“amadurecido”. Na atmosfera política de embriaguez de poder dos EUA, vale
tudo.
Se inicialmente parecia que os EUA tentariam
manter o mundo árabe ao seu lado através de alguns sinais de persuasão, como
fizeram durante a guerra do Golfo, agora é claro que eles não se importam
menos. A política dos EUA já não se baseia na construção de coligações ou
no investimento na persuasão, mas sim na força absoluta.
A esmagadora “vitória” no Afeganistão enviou
uma mensagem clara ao Terceiro Mundo de que nada pode impedir os EUA de visarem
qualquer nação para aniquilação.
Parecem acreditar que as armas mais
sofisticadas do século XXI, combinadas com a total ausência de quaisquer
considerações de princípios morais, de direito internacional ou de opinião
pública, podem sustentá-los como os únicos governantes do mundo para
sempre. Doravante, o medo deve ser condição suficiente para a obediência.
Os falcões dos EUA, que pressionam para
expandir a guerra ao Iraque e ainda mais, vêem Israel como um trunfo
– Existem poucos regimes no mundo como Israel, tão ansiosos por arriscar a
vida dos seus cidadãos por alguma nova guerra regional.
Como disse o Prof. Alain Joxe, chefe do CIRPES
francês (estudos de paz e estratégicos), no Le Monde,
“a liderança americana é actualmente moldada
por perigosos extremistas de direita do Sul, que procuram usar Israel como uma
ferramenta ofensiva para desestabilizar toda a área do Médio Oriente” (17 de
Dezembro de 2001).
Os mesmos falcões também falam em expandir a
futura zona de guerra para alvos na agenda de Israel, como o Hezbollah e a
Síria.
Nestas circunstâncias, Sharon obteve luz verde
em Washington. Enquanto a mídia israelense continua delirando, “Bush está
farto desse personagem [Arafat]”,
“Powell disse que Arafat deve parar com as
suas mentiras” (Barnea e Schiffer, 'Yediot', 7 de Dezembro de 2001).
Enquanto Arafat se esconde no seu bunker, os
bombardeiros F-16 israelitas rasgam o céu, e a brutalidade de Israel gera,
todos os dias, novas bombas humanas desesperadas, os EUA, acompanhados durante
algum tempo pela União Europeia, continuam a instar Arafat a “agir”.
Desfazer os acordos de Oslo
Mas qual é a razão por detrás do esforço
sistemático de Israel para eliminar a Autoridade Palestiniana e desfazer os
acordos de Oslo? Certamente não pode basear-se na “decepção” com o
desempenho de Arafat, como é comumente alegado. A verdade é que, do ponto
de vista dos interesses de Israel em manter a ocupação, Arafat cumpriu as
expectativas de Israel durante todos estes últimos anos.
No que diz respeito à segurança israelita, não
há nada mais longe da verdade do que as falsas acusações no “Livro Branco”, ou
a subsequente propaganda israelita. Para dar apenas um exemplo, em 1997 –
o ano mencionado no “Livro Branco” como um exemplo da “luz verde ao terror” de
Arafat – foi assinado um “acordo de segurança” entre Israel e a Autoridade
Palestiniana, sob os auspícios do chefe da estação de Tel Aviv da CIA, Stan
Muskowitz.
O acordo compromete a Autoridade Palestina a
cuidar ativamente da segurança de Israel – a combater:
“os terroristas, a base terrorista e as
condições ambientais que levam ao apoio ao terrorismo” em cooperação com
Israel, incluindo “o intercâmbio mútuo de informações, ideias e cooperação
militar” (cláusula 1). [Traduzido do texto hebraico, Ha'aretz 12 de
dezembro de 1997].
Os serviços de segurança de Arafat realizaram
este trabalho fielmente, com assassinatos de terroristas do Hamas (disfarçados
de “acidentes”) e detenções de líderes políticos do Hamas. (3)
Foi publicada ampla informação nos meios de
comunicação israelitas sobre estas actividades e as “fontes de segurança”
elogiaram as realizações de Arafat. Por exemplo, Ami Ayalon, então chefe
do serviço secreto israelita (Shab”ak), anunciou, na reunião governamental de 5
de Abril de 1998, que “Arafat está a fazer o seu trabalho – está a combater o
terrorismo e coloca todo o seu peso contra o Hamas” ( Ha'aretz, 6 de abril de
1998). A taxa de sucesso dos serviços de segurança israelitas na contenção
do terror nunca foi superior à de Arafat; na verdade, muito mais baixo.
Nos círculos de esquerda e críticos,
dificilmente se pode encontrar compaixão pelo destino pessoal de Arafat (em
oposição à tragédia do povo palestiniano). Como escreve David Hirst no The
Guardian, quando Arafat regressou aos territórios ocupados, em 1994,
“ele veio tanto como colaborador quanto como
libertador. Para os israelitas, a segurança – a deles, não a dos
palestinianos – era o princípio e o fim de Oslo. Seu trabalho era
fornecê-lo em nome deles. Mas ele só poderia sustentar o papel de
colaborador se ganhasse o quid pro quo político que, através de uma série de
“acordos provisórios” conducentes ao “estatuto final”, supostamente iria surgir
no seu caminho. Ele nunca poderia. . . [Ao longo do
caminho], ele concordou em acumular concessões que apenas aumentaram o abismo
entre o que ele estava realmente a conseguir e o que ele garantia ao seu povo
que iria conseguir, por este método, no final. Ele ainda era o Sr.
Palestina, com carisma e legitimidade histórica muito próprios. Mas ele
estava a revelar-se extremamente deficiente naquela outra grande e complementar
tarefa, a construção do seu Estado em formação. A miséria económica, a
corrupção, o abuso dos direitos humanos, a criação de um vasto aparelho de
repressão – tudo isto fluiu, total ou parcialmente, da Autoridade que ele
presidiu.” (Hirst, “A última resistência de Arafat?” The Guardian, 14 de
dezembro de 2001).
Mas da perspectiva da ocupação israelita, tudo
isto significa que o plano de Oslo foi, essencialmente, bem
sucedido. Arafat conseguiu, através de duros meios de opressão, conter a
frustração do seu povo e garantir a segurança dos colonos, enquanto Israel
continuava sem ser perturbado a construir novos colonatos e a apropriar-se de
mais terras palestinianas.
A maquinaria opressiva, as várias forças de
segurança de Arafat, foram formadas e treinadas em colaboração com
Israel. Muita energia e recursos foram investidos na construção deste
complexo aparato de Oslo. Admite-se frequentemente que as forças de
segurança israelitas não conseguem prevenir o terrorismo melhor do que
Arafat. Por que, então, o escalão militar e político estava tão
determinado a destruir tudo isto já em Outubro de 2000, mesmo antes do início
das ondas de terror? Responder a isso requer uma olhada na história.
A História Política e Militar
Israelense
Desde o início do “processo de Oslo”, em
Setembro de 1993, duas concepções competiam no sistema político e militar
israelita. Aquele, liderado por Yosi Beilin, estava a esforçar-se por
implementar alguma versão do plano Alon, que o Partido Trabalhista tem
defendido há anos. O plano original consistia na anexação de cerca de 35%
dos territórios a Israel, e no domínio jordano, ou em alguma forma de
autogoverno para o resto – a terra onde os palestinianos realmente
vivem. Aos olhos dos seus proponentes, este plano representava um
compromisso necessário, em comparação com as alternativas de desistir
totalmente dos territórios ou de derramamento de sangue eterno (como
testemunhamos hoje). Parecia que Rabin estava disposto a seguir esta
linha, pelo menos no início, e que em troca do compromisso de Arafat em
controlar a frustração do seu povo e garantir a segurança de Israel, ele
permitiria que a AP administrasse os enclaves em que o Os palestinos ainda
residem, em alguma forma de autogoverno, que pode até ser chamado de “Estado”
Palestino.
Mas o outro pólo se opôs até mesmo a
isso. Isto era principalmente visível nos círculos militares, cujo
porta-voz mais ativo nos primeiros anos de Oslo era o então Chefe do
Estado-Maior, Ehud Barak. Outro centro de oposição foi, naturalmente, Sharon
e a extrema-direita, que se opuseram ao processo de Oslo desde o
início . Esta afinidade entre os círculos militares e Sharon não
surpreende. Sharon – o último dos líderes da “geração de 1948”, era uma
figura lendária no exército, e muitos dos generais eram seus discípulos, como
Barak. Como escreveu Amir Oren,
“A admiração profunda e permanente de Barak
pelas percepções militares de Ariel Sharon é outra indicação dos seus pontos de
vista; Barak e Sharon pertencem ambos a uma linhagem de generais políticos
que começou com Moshe Dayan” (Ha'aretz, 8 de Janeiro de 1999).
Esta raça de generais foi criada com base no
mito da redenção da terra. Um vislumbre desta visão de mundo é oferecido
na entrevista de Sharon com Ari Shavit (Ha'aretz, suplemento de fim de semana,
13 de abril de 2001). Tudo está emaranhado num quadro romântico: os
campos, o florescimento dos pomares, o arado e as guerras.
O coração desta ideologia é a santidade da
terra. Numa entrevista de 1976, Moshe Dayan, que foi ministro da Defesa em
1967, explicou o que levou, então, à decisão de atacar a Síria. Na
consciência colectiva israelita da época, a Síria foi concebida como uma séria
ameaça à segurança de Israel e um constante iniciador de agressão contra os
residentes do norte de Israel. Mas de acordo com Dayan, isto é “besteira”
– a Síria não era uma ameaça para Israel antes de 67:
"Para com isso. . .Eu sei como
começaram pelo menos 80% de todos os incidentes com a Síria. Estávamos
enviando um trator para a zona desmilitarizada e sabíamos que os sírios iriam
atirar.” Segundo Dayan (que num momento da entrevista confessou algum
arrependimento), o que levou Israel a provocar a Síria desta forma foi a
ganância pela terra – a ideia de que é possível “agarrar um pedaço de terra e
mantê-lo, até o o inimigo se cansará e nos dará isso” (Yediot Aharonot, 27 de
abril de 1997)
Nas vésperas de Oslo, a maioria da sociedade
israelita estava cansada das guerras.
Aos seus olhos, as lutas por terras e recursos
terminaram. A maioria dos israelitas acredita que a Guerra da
Independência de 1948, com as suas horríveis consequências para os
palestinianos, foi necessária para estabelecer um Estado para os judeus, assombrado
pela memória do Holocausto.
Mas agora que têm um estado, desejam viver
normalmente com tudo o que têm. Contudo, a ideologia da redenção de terras
nunca morreu no exército, ou nos círculos dos “generais políticos”, que
passaram do exército para o governo.
Aos seus olhos, a alternativa de Sharon
de combater os palestinianos até ao fim e impor novas ordens regionais –
como tentou no Líbano em 1982 – pode ter falhado devido à fraqueza da
deteriorada sociedade israelita. Mas dada a nova filosofia de guerra
estabelecida no Iraque, no Kosovo e no Afeganistão, eles acreditam que com
a enorme superioridade da força aérea israelita, ainda poderá ser possível
vencer esta batalha no futuro.
Embora o partido de Sharon estivesse na
oposição na época de Oslo, Barak, como Chefe do Estado-Maior, participou nas
negociações e desempenhou um papel crucial na definição dos acordos e na
atitude de Israel para com a Autoridade Palestiniana.
Cito um artigo que escrevi em Fevereiro de
1994, porque reflecte o que qualquer pessoa que lesse atentamente os meios de
comunicação israelitas poderia ver na altura:
“Desde o início foi possível identificar
duas concepções que fundamentam o processo de Oslo. Uma delas é que isto
permitirá reduzir o custo da ocupação, utilizando um regime de clientelismo
palestiniano, com Arafat como o principal responsável pela segurança de
Israel. A outra é que o processo deverá levar ao colapso de Arafat e da
OLP. A humilhação de Arafat e a ampliação da sua rendição conduzirão
gradualmente à perda de apoio popular. Consequentemente, a OLP entrará em
colapso ou entrará em conflitos de poder. Assim, a sociedade palestiniana
perderá a sua liderança e instituições seculares. Na mente impulsionada
pelo poder daqueles que desejam manter a ocupação israelita, o colapso da
liderança secular é interpretado como uma conquista, porque demoraria muito
tempo até que o povo palestiniano voltasse a organizar-se e, em qualquer caso,
é mais fácil justificar até os piores actos de opressão, quando o inimigo é uma
organização muçulmana fanática. Muito provavelmente, o conflito entre as
duas concepções concorrentes ainda não está resolvido, mas neste momento, a
segunda parece mais dominante: para levar a cabo a primeira, o estatuto de
Arafat deveria ter sido fortalecido, com pelo menos algumas conquistas que
poderiam gerar apoio dos palestinos, em vez da política de constante humilhação
e quebra de promessas de Israel.”(4)
No entanto, o cenário de colapso da AP não
se concretizou.
A sociedade palestiniana recorreu mais uma vez
à sua maravilhosa estratégia de 'zumud' – mantendo-se firme na terra e
sustentando a pressão. Desde o início, a liderança política do Hamas, e
outros, alertaram que Israel está a tentar empurrar os palestinianos para uma
guerra civil, na qual a nação se automassacra. Todos os fragmentos da
sociedade cooperaram para prevenir este perigo e acalmar os conflitos assim que
estes se transformaram em armas. Também conseguiram, apesar da tirania do
governo de Arafat, construir uma quantidade impressionante de instituições e
infra-estruturas. A Autoridade Palestina não consiste apenas nos
governantes corruptos e nas diversas forças de segurança. O conselho
palestiniano eleito, que funciona sob infinitas restrições, ainda é um quadro
político representativo, uma espécie de base para instituições democráticas no
futuro. Para aqueles cujo objectivo é a destruição da identidade
palestiniana e a eventual redenção das suas terras, Oslo foi um fracasso.
Em 1999, o exército voltou ao poder, através
dos “generais políticos” – primeiro Barak e depois Sharon. (Eles
colaboraram nas últimas eleições para garantir que nenhum outro candidato civil
seria autorizado a concorrer.)
O caminho se abriu para corrigir o que eles
consideram o grave erro de Oslo. Para chegar lá, foi primeiro necessário
convencer a mimada sociedade israelita de que os palestinianos não estão
dispostos a viver em paz e estão a ameaçar a nossa mera existência. Sharon
sozinho não poderia ter conseguido isso, mas Barak conseguiu, com a sua fraude
da “oferta generosa”. Após um ano de horríveis ataques terroristas,
combinados com propaganda massiva e mentiras, Sharon e o exército sentem que
nada pode impedi-los de recorrer à execução total.
Por que é tão urgente que derrubem Arafat?
Shabtai Shavit, ex-chefe do Serviço de
Segurança ('Mossad'), que não está sujeito às restrições impostas por fontes
oficiais, explica isso abertamente:
“Nos trinta e poucos anos que ele [Arafat]
lidera, ele conseguiu alcançar conquistas reais na esfera política e
internacional… Ele ganhou o prêmio Nobel da paz e, com um único telefonema,
consegue um encontro com todos os líderes do mundo. mundo. Não há ninguém
na galeria palestiniana que possa ocupar o seu lugar neste contexto de estatuto
internacional. Se eles [os palestinianos] perderem este ganho, para nós,
isto será uma enorme conquista. A questão palestiniana sairá da agenda
internacional.” (entrevista no suplemento de fim de semana de Yediot, 7 de
dezembro de 2001).
O seu objectivo imediato é tirar os
palestinianos da agenda internacional, para que o massacre, a fome, a evacuação
forçada e a “migração” possam continuar sem perturbações, conduzindo,
possivelmente, à concretização final da visão de longa data de Sharon,
incorporada nos planos militares. O objetivo imediato de qualquer pessoa
preocupada com o futuro do mundo deveria ser deter este processo de maldade
desencadeado. Como Alain Joxe concluiu seu artigo no Le Monde:
“É altura de a opinião pública ocidental
assumir o controlo e obrigar os governos a tomarem uma posição moral e política
face ao desastre previsto, nomeadamente uma situação de guerra permanente
contra os povos e estados árabes e muçulmanos – a concretização da dupla
fantasia de Bin Laden e Sharon.” (17 de dezembro de 2001).
Notas:
(1) Para mais detalhes deste plano operativo,
ver Anthony Cordesman, “Peace and War: Israel versus the Palestinians A second
Intifada?” Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) Dezembro
de 2000, e seu resumo em Shraga Eilam, “Peace With Violence or Transfer”,
'Between The Lines', Dezembro de 2000.
(2) O documento pode ser encontrado em:
(3) Para uma pesquisa sobre alguns dos
assassinatos de terroristas do Hamas pela AP, ver meu artigo “O caso A-Sherif”,
'Yediot Aharonot', 14 de abril de 1998
A imagem em destaque é da PressTV
A fonte original deste artigo é Global
Research
Comentários
Enviar um comentário