O economista Michael Hudson responde ao
colapso do Silicon Valley Bank e Silvergate e explica as semelhanças com o
crash financeiro de 2008 e a crise de poupança e empréstimos da década de 1980.
Por Prof Michael Hudson
A quebra de bancos que está ocorrendo agora
nos Estados Unidos é o resultado inevitável da forma como o governo Obama resgatou
os bancos em 2008.
Quando os preços dos imóveis entraram em
colapso, o Federal Reserve inundou o sistema financeiro com 15 anos de
flexibilização quantitativa (QE) para inflar novamente os preços dos imóveis –
e com eles, os preços das ações e títulos.
O que foi inflado foram os preços dos ativos,
sobretudo para as hipotecas empacotadas que os bancos mantinham, mas também
para ações e títulos em geral. É isso que o crédito bancário faz.
Isso gerou trilhões de dólares para os
detentores de ativos financeiros – o Um por cento e um pouco mais.
A economia se polarizou com a recuperação dos
preços das ações, o custo da casa própria disparou (com hipotecas a juros
baixos) e a economia dos EUA experimentou o maior boom do mercado de títulos da
história, com as taxas de juros caindo abaixo de 1%.
Mas, ao servir o setor financeiro, o Fed se
encurralou. O que aconteceria quando as taxas de juros finalmente
subissem?
O aumento das taxas de juros faz com que os
preços dos títulos caiam. E é isso que vem acontecendo na luta do Fed
contra a “inflação”, que significa aumento dos níveis salariais.
Os preços dos títulos estão despencando, e
também do valor capitalizado de pacotes de hipotecas e outros títulos nos quais
os bancos mantêm seus ativos contra os depositantes.
O resultado hoje é semelhante à situação em
que se encontravam as associações de poupança e empréstimo (S&Ls) na década
de 1980, levando ao seu desaparecimento.
As S&Ls haviam feito hipotecas de longo
prazo a taxas de juros acessíveis. Mas na esteira da inflação de Volcker,
o nível geral das taxas de juros aumentou.
As S&Ls não podiam pagar taxas mais altas
aos seus depositantes, porque a receita de suas hipotecas era fixada em taxas
mais baixas. Assim, os depositantes retiraram seu dinheiro.
Para obter o dinheiro para pagar esses
depositantes, as S&Ls tiveram que vender suas hipotecas. Mas o valor
de face dessas dívidas era menor, como resultado de taxas mais altas. As
S&Ls (e muitos bancos) deviam dinheiro aos depositantes no curto prazo, mas
estavam presos a ativos de longo prazo a preços em queda.
É claro que as hipotecas S&L eram de prazo
muito mais longo do que no caso dos bancos comerciais. E, presumivelmente,
os bancos podem entregar ativos para a linha de crédito do Fed.
Mas assim como o QE foi seguido para
fortalecer os bancos, seu desenrolar deve ter o efeito inverso. E se fez
uma negociação de derivativos ruim, está com problemas.
Qualquer banco tem o problema de manter os
preços de seus ativos com seus passivos de depósito. Quando há uma queda nos
preços dos títulos, a estrutura de ativos do banco enfraquece. Esse é o
canto em que o Fed pintou a economia.
O reconhecimento desse problema levou o Fed a
evitá-lo o máximo que pôde. Mas quando o emprego começou a aumentar e os
salários começaram a se recuperar, o Fed não resistiu à luta de classe usual
contra o trabalho. E também se transformou em uma guerra contra o sistema
bancário.
Silvergate foi o primeiro a sair. Ele
procurou aproveitar a onda de criptomoedas, servindo como um banco para várias
marcas.
Depois que uma grande fraude de Sam
Bankman-Fried (SBF) foi exposta, houve uma corrida às criptomoedas. Seus
gerentes pagavam sacando os depósitos que tinham nos bancos – sobretudo
Silvergate. Afundou. E com Silvergate foram muitos depósitos em criptomoedas.
A impressão popular era que a criptografia
fornecia uma alternativa aos bancos comerciais e à “moeda fiduciária”. Mas
em que os fundos criptográficos poderiam investir para respaldar suas compras
de moedas, senão em depósitos bancários e títulos do governo ou ações e títulos
privados?
O que era cripto, em última análise, senão
simplesmente um fundo mútuo com sigilo de propriedade para proteger os
lavadores de dinheiro?
Silvergate era um “caso especial”, devido à
sua base de depósitos especializados. O Silicon Valley Bank também era um
caso especializado, emprestando para startups de TI. O First Republic Bank
também era especializado, concedendo empréstimos a depositantes ricos em São
Francisco e no norte da Califórnia.
Todos viram o preço de mercado de seus títulos
financeiros cair quando o presidente Jerome Powell elevou as taxas de juros do
Fed. E agora, seus depósitos estavam sendo retirados, obrigando-os a
vender títulos com prejuízo.
A Reuters informou em 10 de março que as
reservas bancárias no Fed estavam caindo . Isso dificilmente é
surpreendente, já que os bancos estão pagando cerca de 0,2% sobre os depósitos,
enquanto os depositantes podem sacar seu dinheiro para comprar notas do Tesouro
dos EUA de dois anos com rendimento de 3,8% ou quase 4%. Não é de admirar
que os investidores abastados estejam fugindo dos bancos.
Este é o dilema em que os bancos – e por trás
deles, o Fed – se encontram.
A pergunta óbvia é por que o Fed simplesmente
não os socorre. O problema é que a queda dos preços dos ativos bancários
de longo prazo em face dos passivos de depósitos de curto prazo agora parece o
novo normal.
O Fed pode emprestar aos bancos para sua atual
queda, mas como a solvência pode ser resolvida sem reduzir drasticamente as
taxas de juros para restaurar a Política de Taxa de Juros Zero (ZIRP) anormal
de 15 anos?
Os rendimentos dos juros dispararam em 10 de
março. Como mais trabalhadores estavam sendo contratados do que o esperado,
Powell anunciou que o Fed poderia ter de aumentar as taxas de juros ainda mais
do que havia alertado. A volatilidade aumentou.
E com ela veio uma fonte de turbulência que
atingiu vastas magnitudes além do que causou a quebra da AIG e de outros
especuladores em 2008: os derivativos.
O JP Morgan Chase e outros bancos de Nova York
têm dezenas de trilhões de dólares em derivativos – isto é, apostas de cassino
sobre como as taxas de juros, preços de títulos, preços de ações e outras
medidas irão mudar. Para cada palpite vencedor, há um perdedor.
Quando trilhões de dólares são apostados,
algum corretor de banco está fadado a acabar com uma perda que pode facilmente
acabar com todo o patrimônio líquido do banco.
Existe agora uma fuga para o “dinheiro”, para
um porto seguro – algo ainda melhor do que dinheiro: títulos do Tesouro dos
EUA. Apesar da conversa de que os republicanos se recusam a aumentar o
teto da dívida, o Tesouro sempre pode imprimir o dinheiro para pagar seus
detentores de títulos.
Ao que tudo indica, o Tesouro será o novo
depositário preferencial de quem tem recursos financeiros. Os depósitos
bancários vão cair. E com eles, as reservas bancárias do Fed.
Até agora, o mercado de ações tem resistido
após a queda nos preços dos títulos. Meu palpite é que agora veremos o
grande desenrolar do grande boom do capital fictício de 2008-2015.
Assim, as galinhas estão voltando para casa
para se empoleirar – com as “galinhas” sendo, talvez, a saliência elefantina de
derivados.
Imagem em destaque: Uma corrida ao American
Union Bank em 1932 (Fonte: GER)
A fonte original deste artigo é Geopolitical Economy
Report
Comentários
Enviar um comentário