“As corporações são projetadas para servir a seus investidores, não ao público, e é exatamente isso que esses esquemas de compensação de carbono farão”, disse um pesquisador.
Por Kenny Stancil
As políticas climáticas e agrícolas destinadas
a fortalecer os mercados de carbono falharão em reduzir as emissões que aquecem
o planeta, ao mesmo tempo em que permitem que poderosas corporações do
agronegócio esverdeiem suas operações poluidoras e aumente seu controle sobre o
sistema alimentar.
Isso é de acordo com Agricultural Carbon
Markets, Payments, and Data: Big Ag's Late st Power Grab, um relatório publicado
na quarta-feira pelo Friends of the Earth, um grupo de defesa ambiental, e pelo
Open Markets Institute, um think tank antimonopólio.
Embora os agricultores possam desempenhar um
papel fundamental na mitigação da crise climática adotando práticas
agroecológicas capazes de sequestrar mais carbono no solo, o relatório adverte
que os legisladores dos EUA de ambos os principais partidos adotaram uma
abordagem “baseada no mercado” – centrada na compra e a venda dos chamados
créditos de “compensação de carbono” gerados por meio de pequenos ajustes na
produção de monocultura industrial – isso provavelmente aumentará o domínio
intensivo de produtos químicos da Big Ag no sistema alimentar e privará os
pequenos agricultores, ao mesmo tempo em que falhará em reduzir a poluição dos
gases de efeito estufa.
“Os mercados de carbono se tornaram uma das
principais estratégias para a agricultura e o clima, apesar de um histórico de
fraude, falha na redução de emissões e lavagem verde corporativa”, disse o
coautor do relatório Jason Davidson, ativista sênior de alimentos e agricultura
da Friends of the Earth, em um relatório. declaração. “Tais
esquemas corporativos fortalecerão o poder dos maiores agronegócios, entregarão
dados agrícolas privados e não conseguirão enfrentar a crise climática”.
Como explica o relatório: “A ideia começa com
a concessão de créditos aos agricultores que adotam certas práticas, como
plantar mais árvores e culturas de cobertura, que supostamente removem o
carbono da atmosfera. Os agricultores então recebem uma compensação por
seus esforços vendendo esses créditos a outras entidades, geralmente grandes
corporações. Essas empresas, por sua vez, usam suas compras desses
créditos para justificar reivindicações de responsabilidade ambiental.”
Embora essas empresas “ainda possam estar
emitindo dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa na atmosfera, elas
afirmam ter 'compensado' essas emissões pagando a outros para poluir menos ou
sequestrar carbono ativamente, muitas vezes a ponto de afirmar que agora têm um
' impacto climático líquido zero”, afirma o relatório.
Uma investigação recente revelou que
94% das compensações de carbono da floresta tropical vendidas por um dos
principais participantes do mercado não forneciam benefícios climáticos
mensuráveis, lançando mais dúvidas sobre as próprias noções de 'zero líquido' e
'neutralidade de carbono' que as corporações promovem em uma tentativa de
manter ou expandir suas próprias atividades poluidoras enquanto se retratam
como verdes.
Apesar da crescente evidência da natureza
ineficaz ou contraproducente dos compromissos 'líquidos zero', um quinto das
maiores corporações do mundo os fez, o que significa que a demanda por
compensações de carbono está crescendo, observa o relatório. Enquanto
isso, o governo federal está fornecendo apoio fundamental a esses programas,
inclusive indiretamente por meio da Lei de Redução da Inflação e diretamente
por meio de um par de projetos de lei incorporados ao Projeto de Lei de
Dotações Gerais do Ano Fiscal de 2023.
O primeiro, o Growing Climate Solutions Act,
instrui o Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) a “listar os facilitadores
privados do mercado de carbono em seu site e listar amplamente os protocolos
para medir o sequestro de carbono”, explica o relatório. A Lei SUSTAINS,
enquanto isso, ameaça dar legitimidade ao governo a “esquemas incipientes de
compensação de carbono no solo”, que “poderiam influenciar seu valor em trocas
voluntárias” e “acender as chamas de uma indústria especulativa que pretende
desviar recursos da redução e regulamentação efetivas da poluição .” Além
disso, por meio de seu chamado programa piloto de Parcerias para Produtos
Inteligentes para o Clima, o USDA está prestes a oferecer mais de meio bilhão
de dólares em doações a vários gigantes do agronegócio.
De acordo com o relatório:
As grandes corporações do agronegócio estão
usando o sistema para aprofundar seu próprio poder monopolista. Programas
administrados por empresas como Cargill, Bayer, Nutrien e Corteva pagam aos
agricultores pela adoção de práticas agrícolas específicas que dependem das
tecnologias proprietárias das empresas ou exigem que os agricultores usem suas
plataformas digitais de agricultura.
[…]
Sob esses programas privados de compensação de
carbono, os gigantes do agronegócio definem uma agricultura inteligente para o
clima e promovem métodos agrícolas em larga escala, monocultura e dependentes
de produtos químicos que podem prejudicar o meio ambiente a longo prazo e
consolidar ainda mais seu poder de mercado. Ao controlar os mesmos
mercados privados e não regulamentados de compensação de carbono nos quais
negociam por conta própria e estabelecem seus próprios preços, eles também
estão sujeitos a enormes conflitos de interesse.
“Não podemos confiar nas próprias empresas que
nos colocaram nesta crise climática para nos tirar dela em seus termos e
cronograma”, disse a coautora do relatório Claire Kelloway, diretora do
programa de alimentos do Open Markets Institute. “As corporações são
projetadas para servir a seus investidores, não ao público, e é exatamente isso
que esses esquemas de compensação de carbono farão, prendendo os agricultores
em suas redes, protegendo as vendas de produtos e paralisando a regulamentação
significativa.”
Uma declaração conjunta da Friends of the
Earth e do Open Markets Institute explicou três grandes armadilhas dos
programas privados de crédito de carbono no solo:
Os mercados de carbono agrícola estão se
adiantando à ciência para mercantilizar algo que não pode ser medido com
segurança. Não há consenso científico sobre quanto tempo o carbono
permanece no solo ou em que condições. O carbono sequestrado no solo pode
ser liberado por mudanças nas práticas de manejo da terra ou por eventos
climáticos severos, que não conseguem sequestrar carbono em uma escala de tempo
significativa para lidar com as mudanças climáticas. Sem os fundamentos
básicos do mercado de troca de informações e commodities consistentes, vender e
comprar compensações é pouco mais do que especulação.
Os programas de verificação de sequestro de
carbono permitem que os agronegócios coletem e monetizem dados agronômicos
detalhados e direcionem novos usuários para suas plataformas digitais de
agricultura. Isso incentiva e promove ainda mais seus produtos, como o
Roundup da Bayer e as sementes geneticamente modificadas, fortalecendo o poder
de mercado corporativo e monoculturas industriais intensivas em produtos
químicos destrutivos. No entanto, o uso de agroquímicos mata os organismos
do solo que sustentam o sequestro de carbono.
Os programas de pagamento de carbono,
especialmente aqueles executados por empresas de sementes e produtos químicos,
não são projetados para fazendas menores e ecologicamente
regenerativas. Geralmente, as maiores fazendas são as que mais lucram com
os pagamentos de carbono, marginalizando ainda mais as fazendas familiares e
impulsionando a consolidação. Os agricultores comprometem-se contratualmente
a anos, até décadas, de práticas mais caras que produzem créditos para Big Ag
com garantias mínimas de pagamento.
“Não há dúvida de que os agricultores devem
ser apoiados na mudança para métodos ecologicamente regenerativos”, diz o
relatório. “Mas as evidências mostram que usar compensações de carbono
para fazer isso é uma abordagem contraproducente e desigual que deixará os
grandes poluidores fora de perigo e falhará nas necessidades dos agricultores
familiares.”
Davidson disse que “em vez de outra doação
para a Big Ag, o governo Biden e o Congresso devem apoiar os agricultores na
busca de soluções climáticas comprovadas”.
Enquanto o Congresso debate o
próximo Farm Bill, o sumário executivo do relatório pede aos legisladores e ao
USDA que tomem as seguintes medidas:
Garantir que os programas do USDA não promovam
programas privados de pagamento de carbono e rejeitem contribuições
corporativas para programas de conservação que exijam que os agricultores
compartilhem a propriedade dos créditos de carbono com doadores corporativos.
Investir em programas existentes com histórico
comprovado de financiamento de melhorias ambientais na agricultura, como o
Programa de Incentivos à Qualidade Ambiental (EQIP) e o Programa de Manejo da
Conservação (CSP); canalizar fundos para práticas que demonstrem aumentar
a biodiversidade nas fazendas, conservar a água, melhorar o sequestro de carbono
no solo, reduzir o uso de insumos sintéticos e aumentar a resiliência dos
agricultores diante de secas e inundações.
Incentivar o plantio de árvores como parte
do Programa Reserva de Conservação (CRP).
Regular a poluição do ar e da água das
fazendas maiores e mais poluidoras, inclusive trabalhando com a [Agência de
Proteção Ambiental dos EUA] para estabelecer limites para as emissões agrícolas
de gases de efeito estufa.
Proteja os dados dos agricultores garantindo o
direito de portar e remover dados de plataformas digitais de
agricultura. Proibir o uso de dados de agricultores coletados como parte
de programas de pagamento de carbono para especular em mercados futuros ou
atingir agricultores com anúncios personalizados.
Notavelmente, um relatório separado publicado
na quarta-feira pelo Instituto de Política Agrícola e Comercial mostrou que
3 em cada 4 agricultores que solicitaram fundos EQIP e CSP em 2022 foram
negados.
“Não temos tempo ou recursos para desperdiçar
com abordagens ineficazes para enfrentar a crise climática, especialmente
aquelas que esverdeiam a poluição corporativa e correm o risco de aumentar as
emissões de gases de efeito estufa”, escreveram Davidson e Kelloway. “O
Congresso e o USDA devem canalizar os bilhões de dólares que estão sendo
investidos na agricultura inteligente para o clima em direção a soluções
comprovadas e transformadoras.”
Kenny Stancil é redator da Common Dreams.
A imagem em destaque é da Beyond Pesticides
Comentários
Enviar um comentário