De onde veio a afirmação de que “97% dos
cientistas” acreditam que a mudança climática é um problema urgente criado pelo
homem? É verdade?
Por Arjun Walia
As mudanças climáticas estão
acontecendo? É claro que as mudanças climáticas sempre aconteceram, muito
antes da revolução industrial. A Terra passou por vários ciclos de
mudanças climáticas extremas, assim como outros planetas, como
Marte, por exemplo.
Mas a questão hoje é: quanto a atividade
humana influencia a mudança climática moderna? O público em geral foi
levado a acreditar que a mudança climática é predominantemente o resultado da
atividade humana e que estamos caminhando para uma catástrofe climática
completa nas próximas décadas.
O público também foi informado de que
aproximadamente 97% dos cientistas concordam com a narrativa da catástrofe, mas
isso é realmente verdade? De onde veio esse número?
A verdade é que há um grande grupo de
cientistas climáticos e acadêmicos no campo que discordam da visão simplificada
da mudança climática que está sendo constantemente divulgada, mas isso não é
dito ao público.
Todo o sistema gira em torno da ideia de que a
maioria pode ser levada a acreditar em qualquer coisa, desde que seja
repetida em voz alta e com frequência. E funciona. — Denunciante
da NSA, Edward Snowden
É semelhante ao que vimos com o COVID-19, onde
uma grande minoria, ou talvez a maioria dos médicos, cientistas,
desenvolvedores de vacinas e renomados especialistas em doenças infecciosas se
opuseram a bloqueios, máscaras e mandatos de vacinas. Muitos
deles foram censurados e chamados de “teóricos da conspiração”.
Eu já disse isso antes e vou dizer de novo, o
mainstream pode fazer a minoria se sentir como a maioria, e a maioria se sentir
como a minoria. Talvez isso seja algo que vimos com esse número de “97%”?
A história da ciência do clima e as origens
dos cenários apocalípticos
Na década de 1980, o Rockefeller Brothers Fund
tornou-se a única autoridade na agenda do aquecimento global. O fundo se
orgulha de ser um dos primeiros grandes ativistas globais, citando sua forte
defesa tanto da formação de 1988 do Painel Intergovernamental das Nações Unidas
sobre Mudanças Climáticas (IPCC) quanto da criação de 1992 da Convenção-Quadro
das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas.
Foi quando a maioria das mensagens sobre o
'alarmismo' climático começou, com artigos consistentes no mainstream prevendo
cenários de armageddon semelhantes a desgraças.
Por exemplo, em 29 de junho de 1989, a
Associated Press (AP) publicou uma
reportagem contendo uma entrevista com Noel Brown, então diretor do
escritório de Nova York do Programa Ambiental das Nações Unidas. Nela ele
afirmou:
“Nações inteiras podem ser varridas da face da
Terra pelo aumento do nível do mar se a tendência de aquecimento global não for
revertida até o ano 2000.”
É claro que isso não aconteceu, mas se
assemelha ao mesmo tipo de previsão que vemos acontecendo hoje. Isso
levanta a questão: o que está impulsionando essas previsões de 10 anos e elas
são precisas? A maioria dos cientistas concorda com eles?
Quando o número “97 por cento de consenso”
entrou na consciência dominante?
Parece que um artigo de
Naomi Oreskes, Professora de História da Ciência e Professora Afiliada de
Ciências da Terra e Planetárias na Universidade de Harvard, fez a bola rolar.
O artigo de Oreskes de 2004 incluiu uma
análise de 928 artigos contendo as palavras-chave “mudança climática
global”. Afirmou, “nenhum dos papéis discordou com a posição de consenso”
do aquecimento global causado pelo homem. Ela alegou que qualquer
dissidência profissional remanescente é extremamente menor.
Além disso, em 2010, o acadêmico William R.
Love Anderegg descobriu que 97% a 98% dos 200 escritores “mais prolíficos”
sobre mudanças climáticas acreditavam que os gases de efeito estufa produzidos
pelo homem foram responsáveis pela maior parte do aquecimento que estamos experimentando. Isso
recebeu muita atenção, apesar do fato de que 200 pesquisadores e “escritores” entre os
milhares que contribuíram para o debate sobre a ciência do clima não chegam nem
perto de um consenso.
Um artigo de 2013 de Cook, et
al., parecia ser a publicação mais significativa para popularizar a figura
de 97%. Os autores usaram metodologia semelhante à Oreskes, mas basearam
suas análises em resumos, em vez de conteúdo completo ou um exame real da
ciência.
O jornal analisou 12.000 artigos publicados
entre 1991 e 2011 que continham as palavras “aquecimento global” ou “mudança
climática global”. Afirmou que 97% dos cientistas climáticos concordaram
com a ideia de que 'os humanos estão mudando o clima'. Ele se tornou um
dos jornais mais populares de todos os tempos, alcançando mais de 1 milhão de
downloads.
Existe realmente um consenso?
De acordo com Roy Spencera, meteorologista e
principal cientista de pesquisa da Universidade do Alabama em Huntsville, que
atuou como cientista sênior para estudos climáticos no Marshall Space Flight
Center da NASA, e Joseph Bast, membro sênior do Heartland Institute,
A afirmação de que 97% dos cientistas
acreditam que a mudança climática é um problema urgente causado pelo homem é
uma ficção. O chamado consenso vem de um punhado de pesquisas e exercícios
de contagem de resumos que foram contrariados por pesquisas mais
confiáveis”. — Roy
Spencera e Joseph Bast, The Wall Street Journal
Há evidências disponíveis mostrando que muitos
especialistas na área não concordam que os humanos sejam os únicos responsáveis
por um tipo de cenário de mudança climática de 'nível de
Armagedom' e que há uma miríade de fatores que não estão sendo considerados quando se trata de outros
fatores. que influenciam nosso clima. Parece que muitos cientistas que não são realmente
cientistas climáticos simplesmente aderiram ao movimento.
Uma pesquisa
de 2012 , por exemplo, encontrou forte ceticismo entre os membros da
American Meteorological Society. Uma petição assinada por 31.000
cientistas afirma que “não há evidências científicas convincentes de que a
liberação humana de […] do clima da Terra”. A palavra-chave é
"catastrófico".
“Pesquisas internacionais rigorosas conduzidas
pelos cientistas alemães Dennis Bray e Hans von Storch – publicadas mais
recentemente na Environmental Science and Policy em 2010 – descobriram que a
maioria dos cientistas climáticos discorda do consenso sobre
questões-chave, como a confiabilidade dos dados climáticos e modelos de
computador . Eles não acreditam que os processos climáticos, como a
formação de nuvens e a precipitação, sejam suficientemente compreendidos para
prever mudanças climáticas futuras.
Pesquisas de meteorologistas constatam
repetidamente que a maioria se opõe ao suposto consenso. Apenas 39,5% dos
1.854 membros da American Meteorological Society que responderam a uma pesquisa
em 2012 disseram que o aquecimento global causado pelo homem é perigoso”.
— Roy Spencera e Joseph Bast
Um dos métodos usados para afirmar
a afirmação de que existe um consenso esmagador parece ser perguntar ou sondar os
cientistas se eles concordam que os níveis de CO2 na atmosfera aumentaram, que
a Terra está aquecendo (embora apenas um pouco) e aquele homem desempenhou
algum papel.
O problema com isso é que quase todos os
cientistas climáticos concordam. O que não há consenso é o fato de que
isso não tem nenhuma implicação óbvia de perigo, mas essa narrativa é e tem
sido constantemente retratada como suporte para o catastrofismo e o alarmismo.
“Nossas plantas cultivadas evoluíram há cerca
de 400 milhões de anos, quando o CO2 na atmosfera era de cerca de 5.000 partes
por milhão! Nossas árvores e arbustos perenes evoluíram há cerca de 360 milhões de anos,
com níveis de CO2 em cerca de 4.000 ppm. Quando nossas árvores de
folha caduca evoluíram há cerca de 160 milhões de anos, o nível de CO2 era de
cerca de 2.200 ppm – ainda cinco vezes o nível atual.
— Dennis
T. Avery, economista agrícola e ambiental, membro sênior do Center for
Global Food Issues na Virgínia e ex-analista sênior do Departamento de Estado
dos EUA
A politização da ciência do clima
Como resultado do alarmismo, a política
política e as principais decisões sobre como vivemos são postas em movimento,
tudo o que parece tirar ainda mais nossa privacidade, liberdade e aumentar o já
forte estado de vigilância que eventualmente coloca mais riqueza e controle nas
mãos de o já rico “um por cento”. Alguns estão até preocupados que os
bloqueios climáticos possam ser implementados um dia no futuro.
O presidente Obama e o secretário de Estado
John Kerry foram dois dos muitos que repetidamente usaram o slogan dos
97%. Kerry chegou ao
ponto de dizer que “97% dos estudos climáticos revisados por
pares confirmam que a mudança climática está acontecendo e que a atividade humana é amplamente
responsável”. Esta ainda é a mensagem que recebemos hoje da grande política.
Além disso, uma consideração importante nesta
discussão é que estamos tentando definir um único número para representar uma
gama de opiniões que possuem muitas nuances.
Como Oreskes diz em seu artigo, “muitas vezes
é um desafio determinar exatamente o que os autores do artigo pensam sobre a
mudança climática global”.
Cenários apocalípticos podem gerar cliques e
vender anúncios, mas eles realmente falham em transmitir que a ciência tem
nuances. As previsões apocalípticas não são baseadas em evidências, elas
simplesmente contribuem para pânico e medo desnecessários, oferecendo falsas
narrativas que podem sobrecarregar os leitores, levando à inação e
desesperança, especialmente entre os jovens de hoje.
Onde vimos essa politização antes? Vários
pesquisadores de várias instituições acadêmicas no Reino Unido, Estados Unidos
e Canadá publicaram um
artigo em fevereiro de 2022 intitulado “The Unintended
Consequences of COVID-19 Vaccine Policy: Why Mandates, Passports, and
Segregated Lockdowns may cause more Harm than Good”. Nela, eles explicam,
“O discurso público e político rapidamente
normalizou o estigma contra as pessoas que não foram vacinadas, muitas vezes
incorporado ao tom e enquadramento dos artigos da mídia; por exemplo, uma
agência de notícias popular compilou uma lista de “notáveis anti-vaxxers
que morreram de COVID-19” (Savulescu e Giubilini, 2021). Os líderes políticos destacaram os não vacinados,
culpando-os por: a continuação da pandemia; estresse na capacidade
hospitalar; o surgimento de novas variantes; condução da transmissão
para indivíduos vacinados; e a necessidade de bloqueios contínuos,
máscaras, fechamento de escolas e outras medidas restritivas.
A retórica política desceu para a linguagem
moralizadora, bode expiatória, culpabilizante e condescendente, usando termos
pejorativos e promovendo ativamente o estigma e a discriminação como
ferramentas para aumentar a vacinação”.
Existem muitos exemplos que podem ser
encontrados para ilustrar como a política domina os relatórios
climáticos. Por exemplo, se voltarmos ao 2º
Relatório de Avaliação do IPCC da ONU de 1995, podemos ver o
quanto a agenda ofuscou e emudeceu a ciência real. Os cientistas incluíram
estas três declarações no rascunho:
“Nenhum dos estudos citados acima mostrou
evidências claras de que podemos atribuir as mudanças (climáticas) observadas à
causa específica do aumento dos gases de efeito estufa”.
“Nenhum estudo até o momento atribuiu
positivamente toda ou parte (das mudanças climáticas observadas) a causas
antropogênicas (isto é, provocadas pelo homem).
“Qualquer alegação de detecção positiva de
mudança climática significativa provavelmente permanecerá controversa até que
as incertezas na variabilidade natural do sistema climático sejam reduzidas.”
No entanto, o “sumário” e a conclusão do
relatório do IPCC foram escritos por políticos, não por cientistas. Em
muitas ocasiões, vários cientistas climáticos explicaram que as regras obrigam
os cientistas a alterar seus relatórios para corresponder ao resumo final dos
políticos. Essas três declarações dos cientistas acima foram substituídas
por esta:
“O equilíbrio das evidências sugere uma
influência humana perceptível no clima global.”
O New York Times cobriu
brevemente o fato de que muitos “céticos” estavam fazendo essas
acusações, que o relatório estava exagerando e conectando de forma imprecisa a
atividade humana ao potencial para mudanças climáticas catastróficas, sem
nenhuma ciência para apoiar essa afirmação.
O Dr. Richard Lindzen, principal autor do
Capítulo 7, “Processos e Feedbacks do Clima Físico”, do Terceiro Relatório de
Avaliação do IPCC sobre mudanças climáticas, e Alfred P. Sloan Professor
aposentado de Meteorologia no Instituto de Tecnologia de Massachusetts expressa
sua preocupação,
“Como chegamos a esse ponto em que a ciência
deixou de se interessar pela fascinante questão de explicar a notável história
do clima da Terra para entender como o clima realmente funciona e, em vez
disso, se dedicou a um componente do politicamente correto. Talvez
devêssemos ter uma visão mais ampla do que está acontecendo.”
Existem basicamente três grupos de pessoas
lidando com a questão das mudanças climáticas. Os grupos 1 e 2 são
cientistas, e o grupo três é formado por políticos, grupos ambientais e mídia.
No vídeo abaixo, Lindzen faz um ótimo trabalho
ao detalhar onde os cientistas realmente estão.
Pensamentos finais
Sempre me pareceu estranho que grandes
desastres ambientais, como o recente derramamento de produtos químicos/descarrilamento
de trem no leste da Palestina, Ohio, e a atividade humana catastrófica que
levou ao desmatamento maciço e à poluição extrema de nossos lagos de água doce,
ar, solos e oceanos, continuam a ser ignorados e não apresentados como
urgentes. Não há dúvida, estamos destruindo nossa mãe. Temos que nos
perguntar: os governos realmente se preocupam com o bem-estar da Terra ou estão
simplesmente usando a mudança climática para fins egoístas e segundas
intenções, como grandes negócios?
É frustrante assistir, porque os humanos têm o
potencial de criar um mundo e um ambiente onde toda a vida pode prosperar.
Além disso, tecnologias inovadoras que são
100% ecológicas continuam a ser ignoradas. Você pode ver alguns exemplos
que cobrimos aqui e aqui.
A complexa ciência por trás da narrativa do
CO2 especificamente é um tópico para outro artigo. A correlação entre C02
e temperatura tem muitos buracos.
Outra
citação de Lindzen enfatizando este ponto:
“Agora, aqui está a narrativa atualmente
popular sobre esse sistema. O clima, um sistema multifatorial complexo,
pode ser resumido em apenas uma variável, a mudança de temperatura média
global, e é controlado principalmente pela perturbação de 1-2% no balanço de
energia devido a uma única variável – dióxido de carbono – entre muitas
variáveis de importância comparável. Este é um par extraordinário de afirmações baseadas em um
raciocínio que beira o pensamento mágico. É, no entanto, a narrativa que
tem sido amplamente aceita, mesmo entre muitos céticos. Essa aceitação é
um forte indicador do problema que Snow identificou. Muitos políticos e
sociedades eruditas vão ainda mais longe: eles endossam o dióxido de carbono
como variável de controle,
Lindzen menciona que acreditar na narrativa do
CO2 é muito próximo de acreditar na “mágica”. Como tal especialista na
área, e milhares de outros, podem chegar a essa conclusão? E por que
existe um ponto de vista tão polarizador da grande mídia e dos políticos?
Talvez ele e muitos outros estejam errados,
mas o ponto é que nunca há uma discussão ou apresentação de pontos de vista
opostos dentro do mainstream. Em vez disso, os cientistas que falam contra
o ponto de vista do status quo são constantemente demonizados, ridicularizados,
assassinados e censurados.
Durante um painel anti-desinformação do Fórum
Econômico Mundial (WEF) em setembro do ano passado, a subsecretária-geral das
Nações Unidas para Comunicações Globais, Melissa Fleming, anunciou
que eles “são os donos da ciência”. Ela estava se referindo
especificamente à nova agenda de mudanças climáticas e aos esforços deles para
censurar a “desinformação”.
Do meu ponto de vista, tudo o que vejo é dogma
devido a atores políticos e outros que buscam explorar as oportunidades que
abundam no setor de energia de vários trilhões de dólares e líderes que se
escondem por trás do disfarce de realmente se preocupar com nosso
planeta. Mas talvez eu esteja errado.
Há muitos anos sou um grande defensor das
tecnologias de energia limpa e da preservação do nosso planeta. É a
principal motivação por trás do meu trabalho. Sou totalmente a favor de
iniciativas verdes limpas, mas a consciência e a intenção por trás dessas
iniciativas é o que me preocupa.
Que tipo de mundo criaremos se não pudermos
discutir ideias básicas? Que tipo de mundo criaremos quando escolhermos
executar, ocultar e censurar em vez de ter conversas importantes? Como
podemos parar de nos identificar tão profundamente com as posições, para que
possamos ter mais liberdade para mudar de ideia quando novas informações nos
ajudam a entender melhor as coisas?
Regenerar, além da narrativa C02
Gostaria de indicar nosso
documentário, Regenerate, Beyond The C02 Narrative. Um dos aspectos
mais importantes do Regenerate é que estamos olhando para
o nosso ambiente de um ponto de vista tão limitado que não conseguimos
identificar os problemas reais que enfrentamos e que nosso nível de pensamento,
ou consciência, está completamente desconectado do soluções necessárias para
mudar verdadeiramente nosso relacionamento com nosso planeta. Assim,
estamos criando soluções que não tratam verdadeiramente de tornar o ambiente
mais limpo ou melhor a longo prazo.
A fonte original deste artigo é The Pulse
Comentários
Enviar um comentário