O Tribunal de Justiça Europeu considera que os médicos são os únicos responsáveis pelas consequências da vacinação contra a Covid
por Patrice Gibertie
De acordo com a decisão do Tribunal de Justiça
Europeu, todos os profissionais de saúde que o pressionaram para se vacinar
contra a Covid ou que o vacinaram são civil e criminalmente responsáveis. O
processo interposto pelo Professor Frajese junto do Tribunal de Justiça da
União Europeia teve um resultado surpreendente! Segundo o tribunal, é
necessária uma prescrição médica para a administração de vacinas anti-Covid.
Mas não só: os médicos podem ter decidido a favor ou contra a administração
destes medicamentos e podem até tê-los desaconselhado, pelo que a eventual
responsabilidade civil e criminal dos profissionais de saúde deve ser imputada
a cada caso concreto. As razões apresentadas pelo Tribunal poderão, assim, pôr
em causa os procedimentos disciplinares e penais contra os activistas
anti-vacinação e, pelo contrário, atribuir uma pesada responsabilidade aos
médicos que vacinam “sem reservas”, aumentando também assim o risco de eventos
adversos. Link para o artigo (em italiano)1
"O Tribunal teve de confirmar, ainda que
numa breve declaração entre parênteses, que as decisões da Comissão que
autorizam a colocação no mercado..." não obrigam os médicos a
prescrever e administrar estas vacinas aos seus doentes ".
Reafirmou o princípio fundamental do direito à
liberdade de tratamento e o direito do médico a escolher, de boa-fé, o
tratamento mais adequado, seguro e eficaz em cada caso individual e no
interesse exclusivo da saúde do doente.
Esta passagem é de extraordinária importância
porque refuta definitivamente as acusações feitas tanto em tribunal como em
processos disciplinares contra todos os médicos que aconselharam os seus
pacientes a não vacinarem-se contra a Covid ou que se recusaram a promovê-la,
restaurando assim a plena liberdade do médico no tratamento.
Além disso, confirma a responsabilidade
especial dos médicos vacinadores que administraram o medicamento por engano,
sem examinar adequadamente as hipóteses, os riscos e a segurança no caso
individual específico do doente em tratamento.
De um modo mais geral, o Tribunal esclareceu
que " se a concessão de uma autorização para uma vacina é uma
condição para o direito do seu titular de colocar essa vacina no mercado em
cada Estado-Membro, essa autorização não implica, em princípio, qualquer
obrigação para os doentes ou para os médicos que realizam as vacinações" ,
mas, acima de tudo, confirmou que " é claro pelos anexos das
decisões impugnadas que é necessária uma prescrição médica para
efeitos de administração das vacinas em questão" . ser
vacinados, em particular devido à falta de uma prescrição médica específica,
embora em muitos casos eles próprios o tivessem pedido ao seu médico. Nenhuma
prescrição foi alguma vez emitida para qualquer um dos milhões de doses
administradas, de modo que todas as administrações acima mencionadas foram
contra legem (exceções válidas para aqueles que não desejavam ser vacinados),
com as consequências jurídicas da ilegalidade das disposições regulamentares
impostas como uma obrigação e da ilegalidade do "ato médico" da
administração específica.
Vamos falar do “escudo de punição” para os
profissionais de saúde. Que tarefas poderiam ser atribuídas aos médicos
responsáveis pela vacinação?
“As decisões do Tribunal podem influenciar
processos cíveis e criminais para obter indemnizações por danos (biológicos,
morais e materiais) causados a pessoas que foram submetidas a estes tratamentos farmacológicos após terem sido
submetidas - em virtude da responsabilidade de médicos e
vacinadores negligentes
– “ilegal” porque não há prescrição médica
prévia (prescrição restritiva repetitiva, designada por RRL). Para explicar em
linguagem compreensível para quem está de fora do setor, a proteção criminal só
funciona quando o tratamento médico é realizado de acordo com as indicações
previstas nos autos de autorização, que neste caso foram ignoradas, e não
somente pela ausência de um exame médico cuidadoso e adequado de cada paciente
individual, que hesitou perante o ato formal da prescrição. “O momento e o número
de doses administradas não correspondiam, muitas vezes, às indicações em vigor
no momento das várias administrações, o que impedia a eficácia do escudo
criminal.”
Os acórdãos do Tribunal de Justiça da União
Europeia são também vinculativos para os juízes nacionais, que se deparam com a
mesma questão: que perspetivas poderão surgir para os processos ainda
pendentes, em particular os relativos a profissionais de saúde suspensos e/ou
despedidos durante o período da Covid?
‘Como acima se explicou, os princípios
estabelecidos neste acórdão não podem ser ignorados pelos juízes nacionais. No
entanto, é importante que sejam recordados de forma correta e relevante. Muito
dependerá da forma como foram interpostos os recursos que deram início aos
procedimentos e das razões e argumentos apresentados para sustentar a
ilegalidade das medidas tomadas. Foi provavelmente de fundamental importância
que a questão da violação do direito comunitário fosse levantada, clarificando
assim o contraste entre o direito nacional e o europeu. O TJCE reiterou em
várias passagens do acórdão que é da responsabilidade dos médicos avaliar, em
cada caso concreto, se as vacinas contra a Covid-19 devem ou não ser
administradas e confirmar a necessidade de uma prescrição adequada. Uma norma
nacional que seja contrária a estes princípios e, mais ainda, aos protocolos
administrativos constantes dos documentos de autorização de introdução no
mercado é, por isso, inaplicável por ser ilegal.2
Mais uma vez uma boa
análise no France Soir3
- A decisão sublinha que a autorização de introdução no mercado não
cria uma obrigação para os médicos prescreverem ou administrarem vacinas.
Esta liberdade é crucial: um médico pode decidir, de boa-fé e com base na
sua experiência, não recomendar o Spikevax ou a Comirnaty a um paciente,
por exemplo, se houver dúvidas sobre a sua relevância ou certas
contraindicações. O Tribunal deixa claro que esta decisão não estabelece a
sua responsabilidade legal apenas com base nas AMMs, uma vez que não lhes
impõe quaisquer obrigações diretas. Isto deixa aos médicos uma margem
considerável de acção nas suas práticas, em linha com o seu dever ético de
proteger a saúde dos seus pacientes.
- Impacto na responsabilidade médica
A decisão deixa claro que a potencial responsabilidade de um médico não decorre de decisões sobre a autorização de introdução no mercado, mas das circunstâncias específicas do tratamento do respetivo doente. Por exemplo, se ocorrer uma reação adversa após a administração de uma vacina, a responsabilidade de Frajese ou de qualquer outro médico dependerá da sua própria ação ao prescrever ou administrar a vacina e não da mera existência da vacina no mercado. O tribunal insiste que a EMA, e não os médicos individualmente, é responsável por verificar a segurança e a eficácia das vacinas antes de estas serem aprovadas. Isto isenta o médico praticante da obrigação de avaliar de forma independente os dados científicos gerais. O seu papel limita-se à aplicação clínica dentro do contexto da sua relação com o paciente.
Fonte: Patrice Gibertie
Comentários
Enviar um comentário