Existe uma crise financeira borbulhando sob a superfície?

 

Quando a Reserva Federal começou a aumentar as taxas, precipitou uma crise financeira. O banco central conseguiu encobrir o problema com um programa de resgate, mas a crise continua a borbulhar e a infiltrar-se sob a superfície.

De acordo com os dados mais recentes da FDIC, o sistema bancário dos EUA está sentado em 517 mil milhões de dólares em perdas não realizadas devido à deterioração das carteiras de obrigações.

Perdas não realizadas desencadearam o colapso do Silicon Valley Bank, do Signature Bank e do First Republic Bank em 2023.

De acordo com a FDIC, as perdas não realizadas em títulos disponíveis para venda e detidos até ao vencimento aumentaram em 39 mil milhões de dólares no primeiro trimestre. Isso representa um aumento de 8,1%. 

Foi o nono trimestre consecutivo de perdas não realizadas “excepcionalmente elevadas”, correspondendo ao aperto monetário do Fed que começou em 2022.

As perdas não realizadas equivalem a 9,4% dos 5,47 biliões de dólares em títulos detidos pelos bancos comerciais.  

O problema da perda não realizada 

À medida que as taxas de juro sobem, o preço dos títulos do Tesouro e dos títulos garantidos por hipotecas cai. A descida destes preços dos activos prejudicou os balanços dos bancos.

WolfStreet ofereceu uma boa explicação de como os bancos entraram nesta situação...

“Durante a era pandémica da impressão de dinheiro, os bancos, cheios de dinheiro dos depositantes, encheram-se de títulos para pôr esse dinheiro a funcionar, e encheram-se principalmente de títulos de longo prazo porque ainda tinham um rendimento visivelmente acima de zero, ao contrário dos títulos de curto prazo. títulos do Tesouro de longo prazo que estavam rendendo zero ou perto de zero e às vezes abaixo de zero na época. Durante esse período, as participações em títulos dos bancos dispararam 2,5 biliões de dólares, ou 57 por cento, para 6,2 biliões de dólares no pico do primeiro trimestre de 2022.”

Por outras palavras, a Reserva Federal incentivou a onda de compra de títulos. 

Com a Fed a manter as taxas de juro artificialmente baixas durante mais de uma década, na sequência da crise financeira de 2008, e a reduzir novamente as taxas a zero durante a pandemia, a maioria das pessoas começou a presumir que a era do dinheiro fácil nunca terminaria.

Mas o que o Fed dá, o Fed tira. 

O dinheiro fácil teve de acabar quando a inflação dos preços apareceu, graças à mania de estímulos durante a pandemia, e o Fed já não podia alegar de forma plausível que era “transitório”.

WolfStreet chamou isso de “um erro de julgamento colossal das taxas de juros futuras”.

As perdas bancárias não realizadas são importantes?

A sabedoria convencional é que as perdas não realizadas não são grande coisa. Eles só se tornarão perdas se os bancos tentarem vender os títulos. Se mantiverem os títulos até o vencimento, não perderão um centavo.

Mas não há garantia de que as coisas irão acontecer dessa forma, como vimos com o Silicon Valley Bank e outros em Março de 2023.

Como disse WolfStreet : “As perdas não realizadas não importam até que de repente o façam”.

“Na realidade, elas [as perdas não realizadas] são muito importantes, como vimos com os quatro bancos acima mencionados, depois de os depositantes descobrirem o que está nos seus balanços e retirarem o seu dinheiro, o que forçou os bancos a tentar vender esses títulos, o que teria forçado que assumissem essas perdas, altura em que não havia capital suficiente para absorver as perdas e os bancos entraram em colapso.”

Foi exatamente isso que aconteceu com o Silicon Valley Bank. O banco precisava de dinheiro e o plano era vender as obrigações de prazo mais longo e com taxas de juro mais baixas e reinvestir o dinheiro em obrigações de duração mais curta e com rendimento mais elevado. Em vez disso, a venda prejudicou o balanço do banco, com uma perda de 1,8 mil milhões de dólares, levando os depositantes preocupados a retirarem fundos do banco.

A Fed encobriu o problema com um programa de resgate bancário (o  Bank Term Funding Program  ou BTFP) que permitiu aos bancos em dificuldades emprestar dinheiro contra as suas obrigações desvalorizadas pelo valor nominal. Permitiu que os bancos levantassem capital rapidamente contra as suas carteiras de títulos sem realizar grandes perdas numa venda definitiva. Deu aos bancos uma saída, ou pelo menos a oportunidade de chutar a lata durante um ano.

O BTFP fechou em Março , mas os bancos não devolveram grande parte do dinheiro que pediram emprestado. Em 30 de Abril, o BTFP ainda tinha um saldo pendente de pouco menos de 148 mil milhões de dólares.

O elevado nível de perdas não realizadas que ainda pairam no sistema bancário significa que muitos bancos estão na mesma posição precária que o SVB estava no ano passado. 

Segundo a FDIC, o número de “bancos problemáticos” aumentou de 52 para 63 no primeiro trimestre. Não é um número alarmantemente elevado, mas bastaria uma pequena oscilação na economia para levar muitos outros bancos ao limite.

Já tivemos uma falência bancária este ano.

Os reguladores estaduais na Pensilvânia fecharam o Republic First Bank em 26 de abril e o FDIC assumiu o controle do banco. O banco com US$ 6 bilhões em ativos e cerca de US$ 4 milhões em depósitos tinha filiais na Pensilvânia, Nova Jersey e Nova York.

De acordo com o American Banker, os problemas com títulos submersos da Republic First “espelhavam os do First Republic Bank e do Silicon Valley Bank” antes de falirem.

O sócio do Klaros Group, Brian Graham, disse ao American Banker que este cenário está acontecendo em vários outros balanços de bancos, neste momento.

“Esta desconexão entre a realidade económica de quanto capital um banco realmente possui e o nível de capital regulamentar declarado… é preocupante.” 

O problema imobiliário comercial

Os bancos também estão sob pressão devido à rápida deterioração do mercado imobiliário comercial (CRE).

De acordo com o FDIC, a taxa de incumprimento para empréstimos imobiliários não ocupados pelos proprietários está agora no seu nível mais elevado desde o quarto trimestre de 2013. 

“O aumento nos saldos de empréstimos não correntes continuou entre os empréstimos imobiliários não ocupados pelos proprietários, impulsionado por empréstimos a escritórios nos maiores bancos, aqueles com activos superiores a 250 mil milhões de dólares. O nível seguinte de bancos, aqueles com activos totais entre 10 mil milhões de dólares e 250 mil milhões de dólares em activos, também está a mostrar alguma tensão nos empréstimos imobiliários não ocupados pelos proprietários. A fraca procura de espaços para escritórios está a diminuir os valores das propriedades e as taxas de juro mais elevadas estão a afectar a qualidade do crédito e a capacidade de refinanciamento dos empréstimos para escritórios e outros tipos de empréstimos imobiliários.”

O sector imobiliário enfrenta o triplo golpe da queda dos preços , da queda da procura e do aumento das taxas de juro . O aumento pós-pandemia dos programas de teletrabalho e trabalho em casa esmagou a procura por espaços de escritório. As taxas de vacância em edifícios comerciais dispararam.

Isto colocou uma pressão significativa sobre as empresas imobiliárias comerciais. A maior  falência em 2023  foi a falência do Pennsylvania Real Estate Investment Trust. A empresa acumulou mais de US$ 1 bilhão em passivos.

O colapso do mercado imobiliário comercial poderá facilmente repercutir-se no sector financeiro. Isso porque muitos empréstimos estão vencendo.

De acordo com a  Mortgage Bankers Association , cerca de 1,2 biliões de dólares em dívidas imobiliárias comerciais nos Estados Unidos vencerão nos próximos dois anos.

Os bancos regionais de pequeno e médio porte detêm uma parcela significativa da dívida imobiliária comercial. Têm mais de 4,4 vezes mais exposição a empréstimos imobiliários do que os grandes bancos “demasiado grandes para falir”.

De acordo com uma análise do Citigroup, os bancos regionais e locais detêm 70% de todos os empréstimos imobiliários comerciais.

E, de acordo com um relatório elaborado por um economista da Goldman Sachs , os bancos com menos de 250 mil milhões de dólares em activos detêm mais de 80% dos empréstimos imobiliários comerciais.

As autoridades continuam a insistir que o sistema bancário é “sólido” e “resiliente”. Mas está claro que há problemas borbulhando sob a superfície. É como a torre Jenga – basta remover um bloco para derrubar toda a torre.

FONTE